Вирок № 91738027, 23.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/531/18

Провадження №: 1-кп/332/10/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й., Безбородько І.О.,

Ковтун В.І., Литвиненко І.Т.

за участю прокурора Білоуса А.Г., Цикіна М.В.,

Максименкова М.М.

захисника Зелінської О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

24.04.2017Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарння звільнено з іспитовим строком 1 рік;

08.05 2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.15.ч.2, 185 ч. 1 , ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70, ч. 1, 71 ч.1 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Затриманого 20.06.2018, відбуваючого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2018

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст..185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року о 01:00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 4, будинку № 28 А, розташованого по вул. Компресорна в м. Запоріжжі , шляхом вільного доступу, викрав внутрішні компоненти та складові частини з корпусів віддалених абоненських модулів, а саме: одну плату марки ЯГО вартістю 946 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ, та дві плати марки АБЯ загальною вартістю 3337 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ, які належать ПАТ «Укртелеком» міському центру телекомунікацій №532 Запорізької міської філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 4284 гривні 40 копійок, без урахування ПДВ.

Своїмидіями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.02.2018 в період часу з 16 годин 45 хвилин по 16 годин 52 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Траш № 37» ТОВ «Траш», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ринкова, 2, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу шоколад білий «Millennium Premium» пористий 90 г. в кількості 7 штук, вартістю 13 гривень 47 копійок за одну штуку, загальную вартістю 94 гривні 35 копійки, шоколад молочний Roshen 90 г у кількості 9 штук, вартістю 12 гривень 63 копійки за одну штуку, загальною вартістю 113 гривень 67 копійок, які сховав у зовніщній карман куртки.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу з супермаркету, та проніс через антикражні ворота вищевказаний товар, не сплативши за нього, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був затриманий працівниками охорони магазину на виході з приміщення. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 207 гривень 99 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав повністю, суду пояснив, що він не визнає провину в повному обсязі, що було в магазині «Траш» він не пам*ятає тому, що був в стані алкогольного спьяніння, епізод 16.02.2018 , де його затримали з викраденим телефонним обладнанням не пам*ятає також.

Представник потерпілого ТОВ «Траш», в судовому засіданні пояснив, що біля року назад в магазині ТОВ «Траш №37» обвинувачений намагався викрасти шоколадки, які були вилучені у затриманого ОСОБА_1 та передані на зберігання працівнику магазину ОСОБА_2 . Куди в подальшому ділись ці речові докази він не знає.

Згідно ст.. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав необхідним дослідити письмові докази , оглянути речові докази, допитати усіх потерпілих, свідків, , після чого допитати обвинуваченого та дослідити матеріали , що характеризують особу обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред*явлених обвинуваченнях не визнав, його вина підтверджується наступними доказами.

За епізодом 06 лютого 2018

Витягом з ЄРДР від 15.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про те що 06.02.2017 у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 113 т.1)

Рапортом від 06.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , на адресу оператора 102 надійшло повідомлення про те , що 06.02.2017 у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м. Запоріжжі викрадено майно, три плати, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.114 т.1)

Заявою про вчинення злочину від 15.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусів віддалених абонентських модулів (три плати) на суму 5355,51 грн. , довідкою про вартість викраденого майна , та актами про викрадення у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 117-121 т. 1)

Протоколом огляду місця події від 06.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 115-116 т.1)

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 06.02.2018 у ранковий час продала йому три комунікаційні системи (а.с. 123- 125 т.1)

Показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що взимку 2018 року він працював на Критому ринку в м. Запоріжжі, скуповував та продавав різні запчастини до електроприладів. В той час до нього декілька разів підходив раніше не знайомий чоловік, який приносив йому електричні плати. Потім прийшли працівники поліції яким він добровільно видав ці плати. Після чого він поїхав разом з працівниками поліції до райвідділу, де було складено відповідні документи. Потім йому запропонували упізнати за фотографією особу, яка здавала йому електричні плати. За фотографіями він указав на чоловіка, який найбільше був схожий на того , який здавав йому плати, про що було складено протокол. На запитання захисника, він пояснив , що не може упізнати чи був обвинувачений тим, хто здавав йому ці плати, оскільки не пом*ятає.

Покази свідка ОСОБА_3 є логічними, не суперечать наявним у кримінальному провадженні доказам. Аналізуючи зміст показів свідка ОСОБА_3 в частині обставин які відомі йому у зв*язку з здійсненням ним роботи на ринку, суд враховує значний час , який пройшов з моменту подій, а також те, що ОСОБА_3 та обвинувачений були малознайомими особами, тому те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не впізнав обвинуваченого не спростовує того, що саме ОСОБА_4 приносив плати ОСОБА_3 в час указаний в обвинувальному акті, адже зразу після видачі отриманих від ОСОБА_4 плат він упізнав його за фотознімкамипри проведенні відповідної слідчої дії.

Протоколом огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плати АБЯ МУВ, АБУ - 6.432/БУЗ 088.055, інвентарізаційний номер 9910/000668 , яка були викрадена у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.126-128 т.1)

Постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого плата АБЯ МУВ, АБУ - 6.432/БУЗ 088.055, інвентарізаційний номер 9910/000668 ,яка була викрадена у підїзді №4 , б. 28-а по вул. Компресорній в м.Запоріжжі та видана ОСОБА_3 визнана речовим доказом та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 (а.с.129-130 т.1)

Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, плати АБЯ МУВ, АБУ - 6.432/БУЗ 088.055, інвентарізаційний номер 9910/000668.

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 26.02.2018, та докази про неможливість проведення товарознавчої експертизи (а.с. 131-136 т. 1)

Суд вважає клопотання адвоката Зелінської О.С. про визнання довідки про вартість віддалених абонентських модулів(а.с.118 т.1) недопустимим доказом , таким що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим на досудовому слідстві було призначено товарознавчу експертизу, отже слідчим було виконано вимоги ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Однак експерт не зміг провести указану експертизу у зв*язку з відсутністю у роздрібній торгівлі указаних плат та відсутності достатніх похідних даних для проведення експертизи. Таким чином іншим шляхом встановити вартість викрадених плат не є можливим. Враховуючи вищезазначене, суд приймає довідку про вартість віддалених абонентських модулів як належний доказ.

За епізодом 08 лютого 2018 року

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що 08.02.2018 він знаходився на роботі в магазині «Траш» розташованого на вул. Ринковій в м.Запоріжжі. Коли ніс службу по охороні торгового залу , то побачив підозрілого чоловіка біля полиці з шоколадками. Він брав багато шоколадок та клав їх в кармани одягу. Коли цей чоловік пройшов касу не оплачуючи шоколадки, він його зупинив та попрохав викласти з карманів шоколадки також покликав менеджера, який викликав поліцію і цього чоловіка затримали. Цей чоловік, це обвинувачений, який знаходиться під вартою в залі суду.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила, що в 2018 році вона була присутня в якості понятої при вилученні у раніше не знайомого їй чоловіка шоколадок. Скільки саме було шоколадок вона не пом*ятає та не пам*ятає самого обвинуваченого, оскільки пройшов значний час.

Витягом з ЄРДР від 09.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про затримання чоловіка, який намагався викрасти торгівельну продукцію в магазині « ТРАШ » за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 (а.с. 94 т. 1 )

Рапортом від 08.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , про затримання чоловіка, який намагався викрасти торгівельну продукцію в магазині « ТРАШ » за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 (а.с. 95 т. 1 )

Заявою про вчинення злочину про крадіжку шоколаду з магазину «ТРАШ» за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 08.02.2018 (а.с. 96 т. 1 )

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 , який проведено за письмовою згодою представника магазину «ТРАШ» , в ході якого було встановлено , що співробітниками охорони магазину затримано ОСОБА_1 , який намагався викрасти з торговельного залу магазину шоколад білий «Millennium Premium» пористий 90 г. в кількості 7 штук, вартістю 13 гривень 47 копійок за одну штуку, загальную вартістю 94 гривні 35 копійок, шоколад молочний Roshen 90 г у кількості 9 штук, який було вилучено (а.с. 98-101 т.1).

Постановою про визнання речовими доказами від 08.02.2018 шоколад білий «Millennium Premium» пористий 90 г. в кількості 7 штук, вартістю 13 гривень 47 копійок за одну штуку, загальну вартістю 94 гривні 35 копійок, шоколад молочний Roshen 90 г у кількості 9 штук, який було вилучено в ході огляду місця події та передано на зберігання менеджеру ТЗ магазина «Траш» за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 ОСОБА_2 про що складено розписку (а.с. 102-103 т.1).

DVD диском з приладів відеоспостереження торгівельного залу магазину « Траш » , досліджений в судовому засіданні, який переданий представником ООО «Траш» за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 ОСОБА_8 (а.с. 106-107 т.1)

Постановою про визнання речовими доказами від 09.02.2018 , згідно якої визнано речовим доказом DVD диск з приладів відеоспостереження торгівельного залу магазину « Траш » за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 (а.с.108 т.1)

Протоколом огляду предмету від 09.02.2018, згідно якого було переглянуто відео запис за проміжок часу з 16.00 до 17.37 08.02.2018 DVD диск з приладів відеоспостереження торгівельного залу магазину « Траш » за адресою м. Запоріжжя , вул. Ринкова, б.2 та встановлено обставини вчинення крадіжки шоколаду в цей проміжок часу чоловіком одягненим в чорну куртку та шапку. (а.с. 109-110 т.1)

Довідкою про вартість викраденого (а.с. 97 т. 1) , що підтверджує суму викраденої продукції з магазину .

Суд не бере до уваги пояснення захисника Зелінської про те, що на стадії досудового розслідування представник потерпілого діяв без належної довіренності, а тому всі процесуальні дії з ним проведені незаконно, оскільки в суд була надана довіренність (а.с.19 т.2), яка була дійсна на час проведення досудового розслідування, отже представник потерпілого брав участь на досудовому розслідуванні на законних підставах. Крім того, посилання адвоката Зелінської про те, що відсутність у наявності речових доказів - шоколадок, свідчить про відсутність складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не бере до уваги ,оскільки сама по собі відсутність речових доказів у особи, якій цей речовий доказ був переданий на зберігання не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, та підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом довідку про вартість викраденого майна, оскільки вона підтверджена за епізодом щодо крадіжки шоколадок з магазину «Траш» (а.с. 97 т.1), а не висновками товарознавчої експертизи. Позиція захисника про те, що відповідно до ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України у даному випадку призначення експертизи було обов`язковим не відповідає зазначеним положенням закону та є його власним тлумаченням вказаного пункту закону. Так, ці положення закону встановлюють обов`язок слідчого або прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи у випадку необхідності визначення розміру матеріальних збитків, якщо вартість викраденого майна неможливо визначити за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. У випадку ж встановлення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, та розміру відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, призначення експертизи не є обов`язковим.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження за цим епізодом, суд не встановив процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 , 185 ч. 2 КК України, розмір завданої злочином матеріальної шкоди та правильність кваліфікації його дій.

Після з*ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими , суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом 08.02.2018 передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За епізодом 6 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Компрессорна 28А, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Також органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

07.02.2018 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в дід`їздах № 2 та № 4, житлового будинку № 36 А, розташованого по вул. Історична в м. Запоріжжі , та під`їзді № 1 розташованого в будинку № 36 по вул. Історична в м. Запоріжжі , шляхом вільного доступу, викрав внутрішні компоненти та складові частини з корпусів віддалених абоненських модулів, а саме: три плати марки ЯГО загальною вартістю 2840 гривень 42 копійки, без урахування ПДВ, та шість плат марки АБЯ зальною вартістю 10012 гривень 80 копійок, без урахування ПДВ, які належать ПАТ Укртелеком» міському центру телекомунікацій № 532 Запорізької міської філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 12853 гривні 22 копійки, без урахування ПДВ.

12.02.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин. ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їздах № 2, № 5 та № 6 житлового будинку № 42 розташованого по вул. Історична в м. Запоріжжі , шляхом вільного доступу, викрав блоки УАМ-63 БУ2.393.072 в кількості 3 штуки загальною вартістю 14568 гривень 91 копійка, без урахування ПДВ, які належать ПАТ «Укртелеком» міському центру телекомунікацій № 532 Запорізької міської філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на віщевказанну суму.

15.02.2018 року до 16.02.2018 року. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їзді № 3 житлового будинку № 20 А, розташованого по вул. Історична в м. Запоріжжі , шляхом вільного доступу, викрав блок УАМ-63 БУ2.393.072 в кількості 1 штука вартістю 4903 гривні 88 копійок, без урахування ПДВ. який належать ПАТ «Укртелеком» міському центру телекомунікацій № 532 Запорізької міської філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вишевказанну суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.02.2018року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1 ,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в під`їздах № 4 житлового будинку № 22 розташованого по вул. Історична в м. Запоріжжі , шляхом вільного доступу, викрав дві плати для ПРМ, ПРД МУ В 17-29-1, які належать ПАТ «Укртелеком» міському центру телекомунікацій № 532 Запорізької міської філії.

Після чого, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вийшов з під`їзду № 4 житлового будинку № 22, розташованого по вул. Історична в м. Запоріжжі, та прослідував в сторону зупинки громадського трансторту Глазунова в м. Запоріжжі, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 2575 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був зупинений працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представник потерпілого, цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні пояснив, що від органів поліції ПАТ «Укртелеком» дізнались про те, що затримано підозрюваного у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Укртелеком». Крадіжки плат, що належать ПАТ «Укртелеком» відбувались в дні указані в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Вартість викраденого майна підтверджена довідкою про балансову вартість пошкодженого майна, розмір матеріальної шкоди складається не тільки з вартості викраденого майна, а встановлюється як вартість пошкоджених в результаті злочину плат, та витрат на відновлювальні роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснень , щодо обставин його затримання та слідчих дій не надав, посилаючись на те, що він їх не пам*ятає.

Допитавши в судовому засіданні представника потерпілого, цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», дослідивши представлені суду стороною обвинувачення речові докази і документи, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому діянь за епізодами 07 лютого 2018 ,12 лютого 2018 , 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20 , з підїзду №3, 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4 . не доведено у судовому засіданні стороною обвинувачення, виходячи з наступного.

Також в судовому засіданні судом були оглянуті та досліджені наступні письмові докази, надані прокурором на підтвердження обвинувачення, а саме:

За епізодом 07 лютого 2018 щодо крадіжки у підїздах №2,№4 б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі

Витяг з ЄРДР від 15.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про те що 07.02.2017 у підїзді №2 , б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 138 т.1)

Рапорт від 07.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , проте що на адресу оператора 102 надійшло повідомлення про те , що 07.02.2017 у підїзді №2 , б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.140 т.1)

Протоколи огляду місця події від 07.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїздах №№ 2, 4 , б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 141-147 т.1)

Заява про вчинення злочину від 15.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусів віддалених абонентських модулів на суму 16066,53 грн. , довідка про вартість викраденого майна , та акти про викрадення у підїздах №4 №2, б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 148-152 т. 1)

Протокол огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плати ЯГО МУВ АБУ -6.433/БУЗ. 088.056, інвентарний номер 9912/000458 , яка була викрадена у підїзді №2, б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.153-155 т.1)

Постанова про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого плата ЯГО МУВ АБУ-6.433/БУЗ. 088.056, інвентарний номер 9912/000458 яка була викрадена у підїзді №2 , б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 визнана речовим доказом (а.с.156-157 т.1)

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ плата ЯГО МУВ АБУ-6.433/БУЗ. 088.056, інвентарний номер 9912/000458.

Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 26.02.2018, та докази про неможливість проведення товарознавчої експертизи (а.с. 158-164 т. 1)

Протокол слідчого експерименту від 19.03.2018 , згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що 07.02.2018 він в 2 та 4 підїзді на другому поверсі б. 36а по вул. Історичній викрав 3 плати. (а.с.231-235 т.2) який визнано судом очевидно недопустимим доказом (а.с. 146-148 т.2)

Як вбачається зі змісту зазначених доказів, у них наявні дані про факт вчинення невідомими особами злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.185КК України, а також дані про вартість майна, яке було об`єктом злочинного посягання.

Разом з тим, будь-яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до події злочину, вказані докази не містять.

Крім того, в ЄРДР внесено відомості , щодо крадіжки абонентських модулів з підїзду №2 по вул. Історичній 36а , а Протоколами огляду місця події від 07.02.2018, виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїздах №№ 2, 4 , б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі .

За епізодом 12 лютого 2018 щодо крадіжки з підїздів №2,№5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі .

Витяг з ЄРДР від 17.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про те що 12.02.2017 у підїздах №5 та №6 , б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено плати з розподільчих коробок (а.с. 164 т.1)

Рапорт від 17.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , згідно якого на адресу оператора 102 надійшло повідомлення про те , що у підїздах №5 та №6 , б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено плати з розподільчих коробок (а.с. 165 т.1)

Протокол огляду місця події від 17.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №4 , б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 164-171 т.1)

Заява про вчинення злочину від 20.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусів віддалених абонентських модулів на суму 18211,14 грн. , довідка про вартість викраденого майна , та акти про викрадення у підїздах №2, №5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 172-176 т. 1)

Протокол огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плату АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2. 393.072 , яка була викрадена у підїзді №2, б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.177-179 т.1)

Постанова про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого плата АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2. 393.072 , яка була викрадена у підїзді №2 , б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 (а.с.181-182 т.1)

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ плата АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2. 393.072

Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 26.02.2018, та докази про неможливість проведення товарознавчої експертизи (а.с. 183-187 т. 1)

Протокол слідчого експерименту від 19.03.2018 , згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що 12.02.2018 він в 2 підїзді на другому поверсі б. 42 по вул. Історичній викрав плату, в той же день викрав ще дві плати з підїздів 5 та 6 з б. 42 по вул. Історичній (а.с.231-235 т.2) який визнано судом очевидно недопустимим доказом (а.с. 146-148 т.2)

З аналізу вищезазначених доказів вбачається , що згідно витягу з ЄРДР від 17.02.2018 , внесено повідомлення про що 12.02.2017 у підїздах №5 та №6 , б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі викрадено плати з розподільчих коробок. Однак обвинувачення ОСОБА_1 було пред*явлено щодо крадіжки в тому числі і з підїзду №2 б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі .

На підтвердження винуватості обвинуваченого за цим епізодом стороною обвинувачення надано Протокол огляду місця події від 17.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №4 , б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» , Протокол огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плату АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2. 393.072 , яка була викрадена у підїзді №2, б. 42 по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком», Постанова про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого плата АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2.393.072 , яка була викрадена у підїзді №2 , б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення докази не мають жодного доказового значення для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом крадіжки плат 12.02.2017 у підїздах №5 та №6 , б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі , а стосуються крадіжок12.02.2017 з підїздів №2 та № 4 за цією адресою, дані про які не були внесені в ЄРДР .

За епізодом 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20 , з підїзду №3

Витяг з ЄРДР від 17.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про те що 16.02.2017 у підїзді №3 , б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено плату з розподільчих коробок (а.с. 188 (зворот) т.1)

Рапорт від 17.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , згідно якого на адресу оператора 102 надійшло повідомлення про те , що 17.02.2017 у підїзді №3 , б. 20а по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.189 т.1)

Протокол огляду місця події від 17.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №3 , б. 20а по вул. Історичній в м. Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 190-193 т.1) Заява про вчинення злочину від 16.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусу віддалених абонентських модулів на суму 6,129,82 грн. , довідкою про вартість викраденого майна , та актами про викрадення у підїзді №4, б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено майно, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 194-198 т. 1)

Протокол огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плату ЯГО МУВ , АБУ - 6.433/БУЗ.088.056, інвентарний номер 0003/000182 , яка була викрадена у підїзді №4, б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.199-201 т.1)

Постанова про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого плати ЯГО МУВ, АБУ - 6.433/БУЗ.088.056, інвентарний номер 0003/000182 яка була викрадена у підїзді №3 , б. 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 (а.с.202-203 т.1)

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ, плата ЯГО МУВ , АБУ - 6.433/БУЗ.088.056, інвентарний номер 0003/000182

Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 27.02.2018, та докази про неможливість проведення товарознавчої експертизи, що викраденої плати з підїзду №3 , б. 20 по вул. Історичній в м. Запоріжжі (а.с. 205-209 т. 1)

Протокол слідчого експерименту від 19.03.2018 , згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що 15.02.2018 біля 16.00 він в 4 підїзді на другому поверсі б. 20 по вул. Історичній викрав одну плату. (а.с.231-235 т.2) який визнано судом очевидно недопустимим доказом (а.с. 146-148 т.2)

З аналізу вищезазначених доказів вбачається , що згідно заяви про вчинення злочину від 16.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусу віддалених абонентських модулів на суму 6,129,82 грн. , викрадення відбулось у підїзді №4, б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі . Однак на підставі цієї заяви було внесено відомості в ЄРДР від 17.02.2018 , повідомлення про злочин , про те що 16.02.2017 у підїзді №3 , б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено плату з розподільчих коробок.

В подальшому не дивлячись на те , що відомості до ЄРДР були внесені про крадіжку за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б. 20 у підїзді №3 , органом досудового розслідування проведено огляд місця події за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична , б. 20а у підїзді №3 , що підтверджено Протоколом огляду місця події від 17.02.2018, щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №3 , б. 20а по вул. Історичній в м.Запоріжжі, що не є тим місцем події, інформація щодо якої внесена до ЄРДР.

В якості доказу органом досудового розслідування суду надано Протокол огляду предмету від 20.02.2018 добровільно виданого ОСОБА_3 , а саме плату ЯГО МУВ , АБУ - 6.433/БУЗ.088.056, інвентарний номер 0003/000182 , яка була викрадена у підїзді №4, б. 20 по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що не має відношення до крадіжки з підїзду № 3 б. 20 по вул. Історичній .

За епізодом 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22 , у підїзді №4

Витяг з ЄРДР від 17.02.2018 , що підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про злочин , а саме про те що 16.02.2017 у підїзді №4 ,б. 22 по вул. Історичній в м.Запоріжжі викрадено електричні прилади (а.с. 210 т.2)

Рапорт від 16.02.2018 про прийняття заяви про вчинення злочину , на адресу оператора 102 надійшло повідомлення про те , що 16.02.2017 о 17.52 у підїзді №4 ,б 22 по вул. Історичній в м.Запоріжжі підозріла особа, щось крутить в електричному щітку (а.с.211 т.2)

Протокол огляду місця події від 16.02.2018,(проведено з 16.45 до 17.52) щодо якого виявлено викрадення абонентських модулів з другого поверху у підїзді №4 , б. 22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 212-214, т.2) який визнано судом очевидно недопустимим доказом(а.с. 146-148 т.2)

Протокол огляду предмету від 20.02.2018 , а саме вузла прийому передачі МУВ 17-29-1, перший вузол має маркування АБУ - 6.428 БУ5.064.526, другий вузол має маркування БУ7.106.426, БУ 5.064.525 та є частиною викраденої плати ПРМ, ПРД МУВ 17-29-1 , які була викрадена у підїзді №4, б.22 по вул. Історичній в м.Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.215-216 т.1)

Заява про вчинення злочину від 19.02.2018 про крадіжку внутрішніх компонентів та складових корпусу віддалених абонентських модулів на суму 3218,96 грн. , довідка про вартість викраденого майна , та акти про викрадення у підїзді №4, б. 22 по вул. Історичній в м.Запоріжжі майна, що належить ПАТ «Укртелеком» (а.с. 217-221 т. 1)

Постанова про визнання речовим доказом від 20.02.2018 згідно якого вузли прийому передачі МУВ 17-29-1, перший вузол має маркування АБУ - 6.428 БУ5.064.526, другий вузол має маркування БУ7.106.426, БУ 5.064.525 та є частиною викраденої плати ПРМ, ПРД МУВ 17-29-1, які була викрадені у підїзді №4 , б. 22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі , що належить ПАТ «Укртелеком» та передана на зберігання інженеру ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 (а.с.222-223 т.1)

Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 27.02.2018, та докази про неможливість проведення товарознавчої експертизи, що викраденої плати з підїзду №4 , б. 22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі (а.с. 224-228 т. 1)

Протокол слідчого експерименту від 19.03.2018 , згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що 16.02.2018 біля 16.00 він в 4 підїзді на другому поверсі б. 22 по вул. Історичній відкрив блок в якому знаходились плати та зняв їх. Коли виходив з цими платами з підїзду, то був затриманий співробітниками поліції. (а.с.231-235 т.2) який визнано судом очевидно недопустимим доказом (а.с. 146-148 т.2)

Суд вважає, що дані докази, з урахуванням тих, що визнані судом очевидно недопустимими, не є достатніми для обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_1 до події, що мала місце 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4 , коли невідомі особи таємно викрали електричне обладнання.

Крім того, стороною обвинувачення було заявлено про виклик відків ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які викликались судом неодноразово, крім того судом було постановлено ухвалу в порядку ст. 333 КПК України про доручення встановити місцезнаходження вищезазначених свідків від 31.03.2020. В порушення вимог ч.3 ст. 23 КПК України , якою встановлено обов*язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, прокурор так і не забезпечив явку в судове засідання зазначених свідків обвинувачення, незважаючи на те, що по причині їх неявки розгляд данного кримінального провадження судом неодноразово відкладався.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі докази обвинувачення у їх сукупності, надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами, 07 лютого 2018 щодо крадіжки у підїздах №2,№4 б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , 12 лютого 2018 щодо крадіжки з підїздів №2,№5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20, з підїзду №3, 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4 , передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.1 ч.1 ст.91 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч.1 стаття 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно Обвинувального акта ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодами, 07 лютого 2018 щодо крадіжки у підїздах №2,№4 б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , 12 лютого 2018 щодо крадіжки з підїздів №2,№5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20, з підїзду №3, 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4 .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному, суд вважає, що прокурором не надано суду жодного переконливого доказу, який би свідчив про причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вищезазначеними епізодами вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, і відсутність таких доказів викликає у суду обґрунтовані сумніви в обґрунтованості обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за епізодами 07 лютого 2018 щодо крадіжки у підїздах №2,№4 б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , 12 лютого 2018 щодо крадіжки з підїздів №2,№5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20 , з підїзду №3, 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4, із-за недоведеності, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

При призначенні обвинуваченому покарання в силу ст.. 65-67 КК України суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, є нетяжким злочином;

-дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за корисливі злочини, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, має постійне місце проживання, сімї та дітей не має, не має постійного місця роботи,

-обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено;

-обставиною , що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищезазначеного, а також того , що матеріальну шкоду спричинену злочином обвинувачений не відшкодував, суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Підстав для призначення покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 , або з застосуванням ст.. 69 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.ст. 70 ч. 1, 71. ч.1 КК України та призначити покарання за ст..70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а за ст.. 71 ч. 1 КК України шляхом повного приєднання до знов призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов який заявлено ПАТ «Укртелеком» суд вважає за необхідне задовольнити частково, в межах доведеного обвинувачення, та підтвердженого довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт (а.с.18 т. 1-а).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71. ч. 1 КК України остаточно визначити обвинуваченому покарання шляхом повного приєднання до знов призначеного покарання не відбутої частини покарання у вигляді одного року двох місяців та 27 днів позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018, остаточно визначивши покарання у вигляді 3 років , двох місяців та 27 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 20.06.2018

ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами 07 лютого 2018 щодо крадіжки у підїздах №2,№4 б. 36-а по вул. Історичній в м.Запоріжжі , 12 лютого 2018 щодо крадіжки з підїздів №2,№5,№6 б. 42 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, 15-16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.20, з підїзду №3 , та у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15. ч.2 185 ч.2 КК України за епізодом 16 лютого 2018 за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична, б.22, у підїзді №4 виправдати із-за недоведеності, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 5355,51 грн. . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази шоколад білий «Millennium Premium» пористий 90 г. в кількості 7 штук, шоколад молочний Roshen 90 г у кількості 9 штук , що знаходяться на зберіганні у менеджера ТЗ магазину №37 ОСОБА_2 передати власнику ТОВ «ТРАШ» . Речовий доказ DVD диск , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати матеріалах кримінального провадження. Речові докази плати 1) ЯГО МУВ АБУ-6.433/БУЗ. 088.056, інвентарний номер 9912/000458, 2)АБЯ МУВ, АБУ - 6.432/БУЗ 088.055, інвентарізаційний номер 9910/000668, 3)плата АБЯ МУВ х1 , інвентарізаційний номер 0001/001990, яка є складовою частиною блоку УАМ-63, марки 63 БУ2. 393.072 , 4) плату ЯГО МУВ , АБУ - 6.433/БУЗ.088.056, інвентарний номер 0003/000182, вузла прийому передачі МУВ 17-29-1, перший вузол має маркування АБУ - 6.428 БУ5.064.526,5) другий вузол має маркування БУ7.106.426, БУ 5.064.525 та є частиною плати ПРМ, ПРД МУВ 17-29-1, що знаходяться на зберіганні у інженера лінійної ділянки №3 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 передати власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н.В.Марченко