Рішення № 91737838, 14.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1400/20

2/310/1223/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2 ) до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області померла мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована сумісно з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 на рахунку Бердянського об`єднаного управління Пенсійного України в Запорізькій області залишилася недоотримання пенсія у розмірі 46398,59 грн. 24.01.2020 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Чекіда О.А. з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку та ненаданням документів на підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем.

Позивач не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що після смерті матері тривалий час перебувала у тяжкому психологічному стані; мешкає на тимчасово окупованій території в зоні ООС, без сторонньої допомоги не змогла оформити перепустку для пересічення контрольно-пропускних пунктів. Просить визнати зазначені причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, визначити додатковий строк тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Чекіда О.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві в якості відповідача позивач зазначив Бердянську міську об`єднану територіальну громаду Запорізької області, яка не відноситься до осіб, які за ст.48 ЦПК України можуть бути сторонами по справі.

При перевірці в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність юридичної особи «Бердянська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області». Зазначений у позовній заяві код ЄДРПОУ 20525153 належить Бердянській міській раді (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, площа Єдності, будинок 2).

Із позовної заяви та додатків до нього вбачається, що спір виник з приводу оформлення спадкових прав позивачем, тому заявлено позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з вимог ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, з аналізу ст.1277 ЦК України слідує, що спадщина, яка залишилися після смерті спадкодавця, може перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 зазначено, що місцем смерті останньої є м. Макіївка Донецька область Україна. Також, відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 (а.с. 13) місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса як місце проживання спадкодавця, вказана позивачем у позовній заяві.

Місто Макіївка та смт Нижня Кринка входять до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваженням, який є Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11. 2014 р. № 1085.

За загальним правилом ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Водночас ч.3 ст.1221 ЦК України містить виключення з цього правила, оскільки в ній зазначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Статтею 11-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 подана приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області (а.с. 15, 16, 32), відповідно місцем відкриття спадщини є м. Маріуполь Донецької області, а відповідно належним відповідачем по цьому спору є відповідний орган місцевого самоврядування м. Маріуполя Донецької області.

Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Згідно до ст.13 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред`являється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до частин 1-2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 51 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов`язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів, обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому суд не має права самостійно залучати співвідповідача або заміняти первісного відповідача.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 02.03.2020 року позивачу роз`яснювалось, що позов подано до Територіальної громади міста Бердянська, яка не є особою, яка в сенсі ст.48 ЦПК України має цивільну процесуальну дієздатність і може бути відповідачем по справі.

Позивач визначив відповідачем по справі Бердянську міську об`єднану територіальну громаду Запорізької області, що не відповідає вимогам ст. 48 ЦПК України, а також не зазначив відповідачем відповідний орган місцевого самоврядування м. Маріуполя Донецької області, який повинен відповідати за позовом.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя