Ухвала суду № 91737819, 23.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5022/20

2-з/310/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердянська заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року вказано, що ухвала підлягає до негайного виконання та одночасно вказано, що ухвала може бути оскаржена, що є незрозумілим, а також надати роз`яснення у який спосіб виконувати ухвалу суду в частині накладання арешту на об`єкт нежитлової нерухомості.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні постанови з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначає, що резолютивна частина ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року є не зрозумілою, а саме: в резолютивній частині вказано, що ухвала підлягає до негайного виконання та одночасно вказано, що ухвала може бути оскаржена, а також незрозуміло в який спосіб виконувати ухвалу суду в частині накладання арешту на об`єкт нежитлової нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України- ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином незрозумілість резолютивної частини для приватного виконавця викладена в частині першій ст.157 ЦПК України, відповідно до якої і викладена резолютивна частина ухвали в частині негайного виконання та в частині оскарження ухвали.

Роз`яснення судом частин статей ЦПК України не передбачено законом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення приватний виконавець фактично просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, таким чином, заявником не наведено жодних мотивів щодо незрозумілості рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина ухвали суду в частині накладання арешту є зрозумілою, а тому не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду.

Суд не має повноважень втручатися у діяльність виконавця та надавати йому роз`яснення чи вказівки, крім випадків прямо встановлених законодавством .

Згідно ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, спосіб виконання судових рішень визначений Конституцією України та іншими законами та нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,157, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Богомолова