Ухвала суду № 91737160, 23.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8975/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. при розгляді цивільної справи №127/8975/20 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Коваля І.А. про відшкодування шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно – правового акта, що був визнаний незаконним і скасований та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Коваля І.А. про відшкодування шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно – правового акта, що був визнаний незаконним і скасований та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали від 18 вересня 2020 р. про задоволення відводу судді Романюк Л.Ф., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Медяній Ю.В.

Під час вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження, суддею Медяною Ю.В. подано заяву про самовідвід, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява судді Медяної Ю.В. про самовідвід мотивована тим, що у її провадженні перебувала цивільна справа №127/2397/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року у справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час розгляду даної справи з`ясувалось, що позивач ОСОБА_1 25.10.2019 зверталась із скаргою до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

За таких обставин, з метою подальшого недопущення у будь-кого сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суддею Медяною Ю.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч. І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/8975/20 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Коваля І.А. про відшкодування шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно – правового акта, що був визнаний незаконним і скасований та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: