Ухвала суду № 91736859, 21.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3690/20

Провадження № 4-с/243/26/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову про арешт коштів боржника, яка обґрунтована тим, що на виконанні головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 52139469, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/4072/2015 виданий 11.08.2016 року, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 54782,98 гривень з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра».

17.04.2020 року виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, у відповідності до змісту оскаржуваної постанови, виконавець постановив: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 52139469 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ».

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.09.2016 року, оскаржувана постанова винесена 17.04.2020 року, отже, виконавцем порушено строки винесення постанови про арешт коштів боржника, оскільки вона не винесена під час відкриття, а в мотивувальній частині не зазначено, про виявлення у боржника майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, отже, загальний

розмір становить 60 511, 28 гривень. Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 3 ст. 56 закону, оскільки в ній не зазначено розмір суми в межах якої накладається арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавче провадження відкрито з порушенням ч. 1 ст. 24 закону, боржник не проживає, не перебуває та не має місця роботи у м. Слов`янськ, з 21.08.2009 проживає за адресою АДРЕСА_2 , рухомого чи нерухомого майна у м. Слов`янськ боржник не має, таким чином виконавчі дії не можуть проводитись Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, в порушення п.п. 7, 10 п. 7, п. 6 розділу І, п. 7 розділу VIII наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» оскаржувана постанова не містить зазначення мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення вдруге, у постанові зазначено лише посилання на норму закону, строку та порядку оскарження, сума коштів яка підлягає арешту.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2020 року, у виконавчому провадженні № 52139469 визнати неправомірною і зобов`язати головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. усунути порушення у виконавчому провадженні № 52139469 шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів майна боржника у виконавчому провадженні № 52139469 та направлення її копії на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, представник надав клопотання, в якому просив справу розглянути без участі особи, яка подала скаргу (а.с.59-60).

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.56).

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника, рішення ухвалити на розсуд суду (а.с.78).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у

передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 9 Закону передбачено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомляють про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. від 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52139469.

Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. від 17.04.2020 року про арешт коштів боржника по ВП № 52139469 на підставі виконавчого листа № 2/243/4072/2015, виданого 11.08.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова про відкриття виконавчого провадження № 52139469 винесена 08.09.2016 року в той час коли постанова про арешт коштів боржника по даному виконавчому провадженню винесена 17.04.2020 року, тобто через більше ніж три роки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 останній з 21.08.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52).

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52139469 та постанову про арешт коштів боржника в матеріалах даної справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Проте, в порушення вищевказаної норми ст. 56 Закону головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. у постанові про арешт коштів боржника від 17.04.2020 року не зазначено розмір суми, в межах якої накладається арешт.

Відповідно до п. 6 Розділу І наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі – Наказ) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.п. 7, 10 п. 7 Розділу І Наказу постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, а також строку і порядку оскарження постанови.

У відповідності до п. 8 Розділу VIII Наказу на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв рішення про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 . Також у

оскаржуваній постанові відсутня сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. при винесенні постанови про арешт коштів ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», з огляду на що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020 року у виконавчому провадженні № 52139469 неправомірною та зобов`язання головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. усунути порушення у виконавчому провадженні № 52139469 шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів майна боржника у виконавчому провадженні № 52139469.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 9-11, 24, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову про арешт коштів боржника – задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федосенко С.А. про арешт коштів боржника від 17.04.2020 року, у виконавчому провадженні № 52139469 визнати неправомірною і зобов`язати головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. усунути порушення у виконавчому провадженні № 52139469 шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів майна боржника у виконавчому провадженні № 52139469 та направлення її копії на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький