Ухвала суду № 91736817, 22.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4561/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії відповідача в процесі складання акту інспекційного відвідування №ХМ8102/1635/АВ від 13.03.2020 року та прийняття постанови про накладення штрафу від 15.07.2020 року №22/18 Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області протиправними, та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2020 року №22/18.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" про забезпечення позову.

21 вересня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення посадовою особою Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за оскаржуваною постановою №22/18 від 15.07.2020 року Управління Держпраці у Хмельницькій області до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.09.2020 посадовою особою Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.09.2020 року відкрите виконавче провадження ВП№62959457, однак постанову державного виконавця позивач не отримав. Вказує, що стаття 34 закону України "Про виконавче провадження" не містить підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження рішення, яке є підставою для стягнення штрафу. Зазначає, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ознаки протиправності спірної постанови є очевидними.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

До поданої заяви про забезпечення позову позивач не додав доказів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності постанови про накладення штрафу від 15.07.2020 року №22/18, яка є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті її прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Суд також враховує, що на момент подачі заяви про забезпечення позову позивач не надав доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 15.07.2020 року №22/18.

Тому, заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук