Постанова № 91736299, 21.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2957/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Стещенка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм в МКП «Комунтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Незалежності біля будинку №301, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ-5902 А2-390, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм в МКП «Комунтранс». 24 червня 2020 року приблизно о 08 годині на автомобілі МАЗ-5902 А2-390 він працював на ділянці місцевості, а саме: на вул. Горького та вул. Октябрьска, тобто прибирав сміття. Коли він здійснював поворот на вул. Незалежності, то там стояли два «буси», а перед ними автомобіль Ланос. В тому напрямку, в якому він рухався, стояв автомобіль четвірка моделі жигулі, який заважав руху. Водій автомобіля Ланос його б не побачив. Під час руху, йому доводилось здійснювати маневр праворуч та поступатися дорогою. Автомобіль Ланос, коли він рухався, стояв. Однак, коли він поступався дорогою автомобілю, який рухався по зустрічній смузі, то почув удар. Після удару його автомобіль стояв на лівому боці, а автомобіль Ланос стояв на правому боці, паралельно його автомобілю. Автомобіль Ланос був трохи попереду його автомобіля та стояв прямо. Попереду Ланоса, а саме за 5-6 м. стояла «іномарка». Дорожня розмітка на вказаній ділянці відсутня, ширина дороги метрів 5. Під час руху він притискався до лівої бордюри, оскільки права сторона дороги була завантажена. Його автомобіль рухався на гальмах, він автомобіль Ланос не бачив, він стояв. Коли він об`їжджав автомобілі, які стояли біля магазину, автомобіль Ланос стояв теж, як він опинився під його автомобілем він не знає. Початок руху його він не бачив, рухався паралельно з ним. Після зіткнення з автомобілем Ланос у його автомобіля пошкоджено бампер та підвіска. Відстань від його автомобіля до бордюри з правого боку була приблизно 2 м. Він працює на спецавтомобілі, на якому мається оранжевий сигнал, який був увімкнутий. Попереду нього усі автомобілі стояли, тому він рухався по зустрічні смузі. Якби автомобіль Ланос не рухався, то зіткнення не трапилось. Після зіткнення автомобіль Ланос був попереду його автомобіля. Він одразу збирався робити маневр, після того, як пропустив би автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Збирався увімкнути лівий поворот, коли зробив маневр праворуч. Автомобіль Ланос йому попав у невидиму зону. В той же час, на уточнююче запитання пояснив, що при здійсненні маневру він сигнал повороту не вмикав. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля Ланос.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2020 року приблизно о 08 годині ранку, точного часу він не пам`ятає, він стояв на автомобілі Ланос біля магазину «Альбіна». Ширина дороги приблизно 5,5-6 м, знаків не було, відстань до перехрестя позаду була приблизно 10-15 м, а відстань з переду була приблизно 50 м. Перед тим як почати рух, він подивився в ліве дзеркало, показав поворот та почав рух. Проїхавши 5-7 м, збирався об`їхати автомобіль. Однак, в цей час автомобіль МАЗ переднім правим крилом вдарив його автомобіль в ліву сторону. Додав, що коли він почав рух, то автомобіль МАЗ стояв на лівій зустрічній смузі біля сміттєвих баків, сигнальних маячків не було. Під час зіткнення з автомобілем МАЗ, в його автомобілі були пошкоджені передні і задні ліві двері. Він впевнений, що автомобіль МАЗ стояв та йому ніхто не заважав. Після зіткнення він викликав працівників поліції, сфотографував страховий поліс ОСОБА_1 . Після того, як працівники поліції зробили заміри, він разом з ОСОБА_1 поїхали до наркології. ОСОБА_1 був присутній, коли працівники поліції робили заміри. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали у їх присутності. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 зауважень не було. Уточнив, що він після зіткнення на 1,5-2 м був попереду автомобіля МАЗ. Направлення руху він не змінював, рухався по своїй полосі. Метрів через 15 він збирався перестроїтися в лівий ряд. Окрім того, коли він почав рухатись, йому нічого не заважало. Він стояв, як під`їхав автомобіль МАЗ він не бачив. Коли він почав рух, то автомобіль МАЗ був ліворуч на узбіччі, не рухався, нічого увімкнутого не було. Він рухався прямо. На схемі ДТП все зафіксовано. Вважає, що винен у ДТП ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Прибувши за викликом на місце ДТП, вони зафіксували дорожньо - транспортну подію. Момент зіткнення він не бачив. Під час опитування учасників ДТП та обстановки, яку вони побачили, було з`ясовано, що в даній дорожньо - транспортній пригоді водій автомобіля Ланос, ОСОБА_2 , ні один пункт ПДР не порушив. Коли ОСОБА_2 почав рух, то увімкнув сигнал повороту. ОСОБА_1 під час опитування пояснював, що він не побачив автомобіль Ланос, тому трапилось зіткнення. Тобто, ОСОБА_1 не переконався в безпечності руху, хоча повинен це був зробити. Виходячи з пояснень учасників ДТП, огляду місці ДТП, механічних пошкоджень автомобілів, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096114 від 24 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 24 червня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Незалежності біля будинку № 301, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ-5902 А2-390, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди від 24 червня 2020 року та доданої до неї фототаблиці місцем дорожньо - транспортної пригоди є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 301 по вул. Незалежності м. Костянтинівка. На схемі зафіксовано місце зіткнення автомобілів та механічні пошкодження у автомобіля МАЗ-5902 А2-390, державний номер НОМЕР_1 : переднього бамперу, а також механічні пошкодження у автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 : передньої та задньої двері з ліва, заднього лівого крила.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 24 червня 2020 року і вина саме ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, оскільки пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху зобов`язує водія транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, аналізуючи досліджені письмові докази, співставляючи їх з покази ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, враховуючи дорожню обстановку і ширину проїзної частини, по якій він рухався, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який він не міг не помітити, будучи уважним на дорозі і стежачи належним чином за дорожньою обстановкою. Отже дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , вважає їх його суб`єктивним судженням, оскільки вони повністю спростовані поясненнями ОСОБА_2 і доказами, дослідженими в судовому засіданні. На думку суду, займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 ; відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність; суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. При цьому, з огляду на перше притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок шляхом перерахування на номер рахунку (IBAN) – UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко