Рішення № 91735579, 23.09.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

номер провадження 2-а/631/30/20

справа 631/525/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративну справу за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшов позов голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» Оседця Миколи Володимировича, від імені та в інтересах якого на підставі ордеру № 1014398 від 03 червня 2020 року діє адвокат Гуляєв Антон Володимирович, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року.

Як вказав позивач, відповідно до змісту постанови Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, чим на думку перевіряючої особи скоєно адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що постанова Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на чисельні порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, позивачем вказано, що всупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскаржувана постанова не містить визначення часу, місця та суті адміністративного правопорушення; перевірка Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» була здійснена на підставі заяви особи, яка вочевидь не обізнана про сутність господарської діяльності підприємства та не містить визначення сутності допущених порушень тощо; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа не могла скористуватись допомогою захисника; вказаний протокол був складений та вручений особі несвоєчасно.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позовну заяву голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 25 червня 2020 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті. 09 липня 2020 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли докази на підтвердження сплати судового збору, а саме квитанція про сплату судового збору № 86718 від 08 липня 2020 року на суму 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гуляєв А. В., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 03 червня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, надавши пояснення ідентичні змісту позовної заяви.

В подальшому, у судове засідання представник позивача не з`явився, скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, через систему «Електронний суд» направив заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 5392/20 - вх. від 21 вересня 2020 року, відповідно до якої просив суд позовну заяву голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати за його відсутністю та відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справі доказів. Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Відповідачі - уповноважений представник Державної екологічної інспекції у Харківській області та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадча Альона Дмитрівна, будучи завчасно належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень статей 124 - 127, частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. На пропозицію суду подати відзив на позовну заяву, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, відповідачі не відреагували. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на адресу суду не надходило.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності відноситься до категорії термінових адміністративних справ і розглядаються з урахуванням положень § 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Аналогічні приписи містить й частина 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді та наданні відзиву (пояснень) щодо заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, а також те, що представник позивача у судовому засіданні вже надав пояснення, суд вважає за можливе розглянути справу та закінчити її розгляд по суті вимог за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із доводами, викладеними у позовній заяві, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Передумовою ухвалення оскаржуваної постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року, було направлення на проведення позапланової перевірки від 02 червня 2020 року за № 475/11-02/02-06, за яким на проведення перевірки були направлені працівники Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 та Осадча А.Д. , треті особи - працівники Державного підприємства «Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 6).

Предметом проведення позапланового заходу державного нагляду є додержання законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, про використання та охорону надр. Підставою для проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» стало погоджене в установленому порядку звернення громадянина ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року; термін проведення заходу: з 03 червня 2020 року по 05 червня 2020 року; з 09 червня 2020 року по 12 червня 2020 року; 15 червня 2020 року по 17 червня 2020 року.

Листом Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 05 червня 2020 року за № 5/524 Державну екологічну інспекцію у Харківській області було повідомлено про не допуск до позапланової перевірки з підстав, аналогічних підставам даного адміністративного позову (а. с. 7 - 8).

09 червня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000344 стосовно голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 за порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке полягало у невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків (а. с. 10).

Даний протокол містить клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке залишилось поза увагою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни, та датоване 19 червня 2020 року. При цьому місцем складання протоколу вказане: Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 годині 00 хвилин 09 червня 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок № 6.

Разом із тим, вказаний протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з його правами відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримав лише 19 червня 2020 року, про що мається його особистий короткий підпис.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000344 від 09 червня 2020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року, з якої вбачається, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків (а. с. 11).

Вказана постанова також має закреслення «09 червня 2020 року» та має позначку та короткий особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним постанови 19 червня 2020 року.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суд, надаючи оцінку оскарженому рішенню вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення перевірок та повноваження органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як вбачається з направлення на проведення позапланової перевірки від 02 червня 2020 року за № 475/11-02/02-06, за яким на проведення перевірки були направлені працівники Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 та Осадча А. Д., треті особи: ОСОБА_4 (завідувач відділу Державного підприємства «Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»), ОСОБА_5 (інженер відділу Державного підприємства «Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою») (а. с. 6).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» треті особи - юридичні та фізичні особи (адвокати, аудитори, громадські об`єднання в особі їх уповноважених представників та інші), які залучаються суб`єктами господарювання або органами державного нагляду (контролю) в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У зв`язку з зазначеним, завідувач відділу Державного підприємства «Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 та інженер відділу Державного підприємства «Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 , не були посадовими особами органу державного нагляду (контролю) та не мали службового посвідчення, і як наслідок - не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Враховуючи вказані обставини, недопуск вказаних осіб до позапланової перевірки, оформлений листом Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 05 червня 2020 року за № 5/524, відбувся у передбачений частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спосіб, у зв`язку з чим порушення вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке полягало у невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків відсутні.

Окрім цього, доводи позивача стосувались того, що перевірка Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» була здійснена на підставі заяви особи, яка вочевидь не обізнана про сутність господарської діяльності підприємства та не містить визначення сутності допущених порушень тощо.

Як було встановлено судом, представник позивача намагався отримати у Державної екологічної інспекції у Харківській області копію звернення ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року, яке слугувало передумовою призначення проведення позапланової перевірки від 02 червня 2020 року за № 475/11-02/02-06, у зв`язку з чим був направлений адвокатський запит (а. с. 9). Дане звернення було залишено без відповіді та належного реагування з боку відповідача, як і ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року, за якою у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень має надати всі документи, що стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Через відсутність наданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області копії звернення ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року, з доказами спричинення шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині через недоведеність поза розумним сумнівом суб`єктом владних повноважень законності призначення проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» за зверненням громадянина ОСОБА_6 .

Крім того, як було вказано позивачем у позові, оскаржувана постанова всупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить визначення часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

Досліджуючи вказані доводи позивача, судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року на голову правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , яка містить наступне формулювання: будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків (а. с. 11); у свою чергу, всупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дане рішення суб`єкта владних повноважень не містить визначення часу, місця та суті адміністративного правопорушення.

Окрім вказаного, знаходять своє підтвердження і доводи позивача про порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що особа не могла скористуватись допомогою захисника.

Так, під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, голова правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке залишилось поза увагою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000344 від 09 червня 2020 року (а. с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, заявлення головою правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника відбулось під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000344 від 09 червня 2020 року, з одночасним ухваленням постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року.

Таким чином, участь захисника голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» Оседця Миколи Володимировича всупереч приписів частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечена не була, що є порушенням права на захист.

Імперативними приписами статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого посадова особа має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати всі обставини, що пов`язані із його вчиненнями, зокрема, вину особи, можливість притягнення її до відповідальності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та інше.

За змістом статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З цього приводу слід зазначити, що особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Також окремо слід звернути увагу, що відповідно до частин 1 та 3 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року, в порушення вищенаведеної норми права не містить відомостей щодо надсилання її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності засобами поштового або будь - якого іншого зв`язку, відповідачами також не надано доказів її вчасного направлення або вручення ОСОБА_1 . Натомість, наведена постанова має відмітку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у виді короткого особистого підпису та дати отримання - 19 червня 2020 року.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 69 вищенаведеного нормативно - правого акту доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б однозначно та безумовно підтвердили дотримання державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури розгляду адміністративної справи та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» визначено, що розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно пункту 3 частини 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та наявні порушення з боку відповідача процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу є необґрунтованою, та такою що ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, та відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведе, керуючись статями 7, 9, 33, 188-5, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 285 частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 1, 5, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтями 2, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 77, 78, 125 - 127, 194, 229, 242 - 246, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення адміністративного стягнення № 02-14/159 від 09 червня 2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадчою Альоною Дмитрівною щодо голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Копію рішення відповідно до частини 2 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до пункту 15.5 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Судове рішення, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Голова правління Приватного акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце знаходження: 63209 Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вулиця Піщана, будинок № 2.

Відповідач 1: Державна екологічна інспекція у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37999518, місце знаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок № 6.

Відповідач 2: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Осадча Альона Дмитрівна, місце роботи: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок № 6.

Суддя: Т. М. Трояновська