Ухвала суду № 91735534, 18.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/4938/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

з участю слідчого Герасимчука Т.В. , прокурора Бубенка А.В. підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Трубки В.В., яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Соботюком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що у період з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса Філюк В.М. , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката ОСОБА_6., повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1230 від 04.03.2017, якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2017, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Круліковської О.А. за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката ОСОБА_6., якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

25.09.2017 ОСОБА_2 , діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_3 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи, що довіреність від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол №01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_6 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», створювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_4 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_6 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Також у період часу з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса Філюк В.М. , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2019, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Круліковської О.А. за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

ОСОБА_3 , дізнавшись від ОСОБА_2 про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , організував зустріч для ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , з державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_5., державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_16 , іншими державними реєстраторами та нотаріусами, надавав вказівки для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та сприяв у виготовленні документів щодо подальшого відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_4 .

Зокрема, 25.09.2017 ОСОБА_1, діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_3 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, знаючи, що довіреність від 18.02.2015 номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_6 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_6 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», сворювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_4 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_6 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Після чого, на підставі вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 25.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_5. проведено державну реєстрацію ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720), засновниками якого визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а директором призначено безпосередньо ОСОБА_2

25.09.2017, ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , в офісі державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_16 , що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , подала державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також завідомо недостовірні документи, а саме: протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 25.09.2017 від ОСОБА_4 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, незавершене будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 25.09.2017, в період часу з 21 год. 41 хв. до 21 год. 49 хв., на підставі вищевказаних документів, у приміщенні офісу комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 7, державним реєстратором ОСОБА_16 проведено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_4 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720) земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303062 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303352 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411299 від 05.10.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411791 від 05.10.2017; незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке фактично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411405 від 05.10.2017; житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який фактично зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411780 від 05.10.2017.

В подальшому, 29.09.2017, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні приватного нотаріуса Наумець Л.К. за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном потерпілої ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0110 від 29.09.2017, відповідно до якого відчужила ОСОБА_12 вказану земельну ділянку.

11.10.2017, о 13 год. 25 хв. та о 15 год. 03 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 у приміщенні приватного нотаріуса Наумець Л.К. за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 від 11.10.2017 та договір купівлі - продажу незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких відчужила ОСОБА_13 вказані об`єкти нерухомості.

13.10.2017, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 , у приміщенні приватного нотаріуса Наумець Л.К. за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 від 13.10.2017, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397 від 13.10.2017, відповідно до яких відчужила ОСОБА_14 вказані об`єкти нерухомості.

Таким чином, в ході здійснення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншою особою, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, вартістю 21958 грн. станом на 28.09.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, вартістю 29967 грн. станом на 06.10.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, вартістю 314500,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 2 767 000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, вартістю 134190,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 818000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 4 085 615 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочинів.

31.07.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; документами реєстраційної справи ТОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; документами, вилученими в приватного нотаріуса Круліковської О.А. про проведення реєстраційних дій щодо скасування довіреності ОСОБА_4 від 18.02.2015; документами реєстраційних справ щодо проведення державної реєстрації об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_4 за ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Рівненській районній державній адміністрації; документами, вилученими в приватного нотаріуса Наумець Л.К. , а саме нотаріальні справи щодо посвідчення договорів; документами судової справи №918/13/18 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування реєстраційного запису, вилученими у Господарському суді Рівненської області; висновками судових почеркознавчої, оціночно - земельної, оціночно - будівельної, фоноскопічної експертиз; матеріалами перевірки дій державних реєстраторів та приватних нотаріусів; іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Покликаючись на наведене слідчий доводить, про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, необхідно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, ніякими обґрунтованими та належними доказами в судовому засіданні не підтверджено.

Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_2 яка має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому на даний час немає підстав стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що підозрювана тісно співпрацювати з органом досудового розслідування для встановлення повного, всебічного та об"єктивного розслідування даного кримінального провадження. На даний час свідки у кримінальному провадженні допитані, усі необхідні письмові докази (документи) вилучені.

В ході судового розгляду також встановлено, що вказане кримінальне провадження органом досудового розслідування розслідується з 2017 року, і підозрювана жодним чином не впливала на потерпілих, свідків чи вчиняла інші способи, які могли б зашкодити в розслідуванні даного првоадження чи впливати іншим чином на хід розслідування.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчих СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження та прокурорів, якими здійснюється процесуальне керувництво. За першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом та строк дії ухвали визначити до 30.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук