Ухвала суду № 91733612, 02.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7419/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчук О.М. за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Шевчука С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Левадного О.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чечеля О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Чечель О.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100070002236 дані щодо якого внесені до ЄРДР 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення багатожильного комунікаційного кабелю, для чого підготували відповідне знаряддя, а саме: металеву фомку, ліхтарик, дві пилки по металу та металевий пристрій типу лебідка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 01.07.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , пересвідчились, що за їх діями ніхто не спостерігає. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знаходячись поряд з колодязем в якому знаходився багатожильний комунікаційний кабель користуючись ліхтарем, сокирою, пилками по металу та фомкою відрізали фрагмент кабелю ТПП 200х2х0,4, довжиною 210 м. 23 см., вартістю 64 628 грн. 90 коп., який належить ПАТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за допомогою металевого пристрою типу лебідка витягли викрадений фрагмент кабелю з колодязя та помістили його в автомобіль марки Opel Vectra-B, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 64 628 грн. 90 коп.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконне впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.;

Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 12020100070002236 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чечеля О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 29 серпня 2020 року 00 год. 30 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, 15 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чечеля О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко