Ухвала суду № 91733593, 14.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25933/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання виконання відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою підпису від імені останньої у договорі № SAMDN51000122367393 від 21.11.2013. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Каракоця О.Р. не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є оспорення укладення договору № SAMDN51000122367393 від 21.11.2013, укладений сторонами ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 з підстав його не підписання останньою, то суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підписів від імені ОСОБА_1 на договорі.

Суд дійшов такого висновку, оскільки для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без яких неможливо встановити дійсність підпису позивача в оспорюваному договорі поруки, а також суду представниками сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

-До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту (підпис від імені ОСОБА_1 ) у договорі № SAMDN51000122367393 від 21.11.2013, укладений сторонами ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1

-Чи виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_1 ) у договорі № SAMDN51000122367393 від 21.11.2013, навмисно зміненим почерком?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № SAMDN51000122367393 від 21.11.2013 тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особо?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/25933/18-ц та третейської справи № 5336/2014.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зазначити, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в загальній довіреності та довіреності Генерального консульства України у Мюнхені від 6 червня 2017 року, які будуть надані представником позивача ОСОБА_2 безпосередньо у експертну установу, а також в документах цивільної справи (а.с. 102-105).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин