Ухвала суду № 91733479, 21.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 754/330/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань: Стороженко С.О.

за участі представника позивача - Бородіної Ю.В.

представника відповідача: Устенка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи, в якому просить суд: призначити по справі товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам товарознавцям НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що потерпілому було виплачено внаслідок ДТП 189 358,31 грн. та посилається на норми цивільного законодавства, на підставі яких вважає, що відповідач мусить відшкодувати у порядку регресу збиток Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розмір якого вважає бізпідставним.

Як доказ позивач надає Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 15.03.2018 року, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику PORSCHE Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 117 990,65 грн.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована і страхова компанія виплатила позивачу 100 тисяч гривень, то ОСОБА_3 повинен сплатити позивачу 17990,65 грн.

При цьому позивач вимагає відшкодувати 89 358,31 грн., яка включає в себе суми з акту виконаних робіт від 12.05.2018 року на суму 62321,40 грн та 127038,91 грн. Тобто позивач нехтує наданим ним же звітом від 15.03.2018 року і просить відшкодувати ремонт КТЗ без урахування зносу.

Згідно наданого до матеріалів справи звіту автотоварознавчого дослідження від 30.11.2019 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля автомобіля PORSCHE Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 82 175 грн.

Таким чином, при ухваленні рішення, судом має бути досліджено та надано належну оцінку розміру суми, що підлягає відшкодуванню, так як з аналізу двох висновків вбачається, що сума матеріального збитку значно відрізнається.

Висновок про визначення вартості матеріального збитку автомобіля PORSCHE Cayenne, реєстраційний № НОМЕР_2 , №27/18 від 15.03.2018 року не відповідає вимогам законодавства, є необгрунтованим, та в будь-якому випадку не може бути використаний судом як належний та допустимий доказ по справі.

За таких обставин в справі має місце два висновки досліджень матеріального збитку власнику автомобіля PORSCHE Cayenne, реєстраційний № НОМЕР_2 , що унеможливлює прийняття об`єктивного рішення.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи, зазначаючи при цьому що наявний звіт від 30.11.2019 р., не відповідає вимогам закону, які передбачені для складання такого звіту, а тому не може братись судом до уваги. У зв`язку із цим, у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи просила відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи відповідач просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку завданого власникові автомобіля PORSCHE Cayenne, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 23.02.2018 року станом на дату ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» заявлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в порядку ст.ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст.1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Звіт № 27/18 від 15.03.2018 року про визначення вартості матеріального збитку проводився відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Представником відповідача належно не аргументовано та не зазначено, з яких підстав даний звіт не може бути прийнятий судом до уваги та які норми зазначеної вище Методики були порушені експертом при його складанні.

Позивачем на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 27/18 від 15.03.2018 року складено страховий акт № 451\18150ТР25\00\2 від 26.09.2017 та висновок до нього щодо розміру заподіяної шкоди, згідно з яким сума страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_4 склала 189 358 грн. 31 коп., вказана сума розрахована на підставі рахунку-фактури СТО 1042293 від 06.03.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, а тому, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 103,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик