Ухвала суду № 91732797, 22.09.2020, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/1031/18

Провадження № 2/141/100/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненку І.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 01.10.2018 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року зазначену цивільну справу прийнято суддею до до провадження та вирішено розгляд справи провести 22.09.2020 року в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

21 вересня 2020 року до Оратівського районного суду Вінницької області від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панасюк Наталії Антонівни надійшло клопотання про розгляд в порядку загального провадження цивільної справи № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, яке мотивовано тим, що для повноти розгляду справи сторони мають надавати свої пояснення, необхідно допитати свідків, також надала клопотання про виклик свідків – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Судом встановлено, що наведені представником відповідача в клопотанні заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими та не встановлюють необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення ст. 274 ЦПК України, а саме: ціна позову у справі № 141/1031/18, яка становить 18390,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб слід відкласти, зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області та Підвисоцьку сільську раду Оратівського району Вінницької області надати інформацію про те, чи підлягали зрізані дерева інвентаризації та на обліку якої установи перебували, а також клопотання представника відповідача про виклик свідків слід задовольнити частково та викликати в якості свідків голову Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 , та жителів с. Підвисоке ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Клопотання ОСОБА_9 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що вказаним особам відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи № 141/1031/18 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 28.10.2020 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: Вінницька область, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 88.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панасюк Наталії Антонівни від 21.09.2020 року про розгляд в порядку загального провадження цивільної справи № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовити.

3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панасюк Наталії Антонівни від 21.09.2020 року про виклик свідків – задовольнити частково.

4. Викликати в судове засідання в якості свідків голову Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 , жителів с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

5. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

6. Зобов`язати Підвисоцьку сільську раду Оратівського району Вінницької області надати інформацію про те, чи підлягали зрізані дерева інвентаризації та на обліку якої установи перебували.

7. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області надати інформацію про те, чи підлягали зрізані дерева інвентаризації та на обліку якої установи перебували.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук