Ухвала суду № 91732558, 23.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30909/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - Павлова В.В.

захисника - Мигаль Х.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Павлова Віталія Васильовича, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100060000018,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 у провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Павлова Віталія Васильовича, за погодженням з заступником Генерального прокурора Симоненко О.Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100060000018.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100060000018 за підозрою директора ТОВ «Сільвер Траст» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24.07.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 призначено судово-економічну експертизу щодо документального підтвердження висновків аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві № 14/26-15-16-02-20/40069953 від 21.04.2020 щодо заниження ТОВ «Сільвер Траст» податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 7 753 387 грн., у тому числі: за 2016 рік на суму 7 753 387 гривень.

Таким чином, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 14.07.2020; з урахуванням висновків експерта та інших матеріалів кримінального провадження вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в остаточній редакції; за наявності підстав повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування із наступним врученням копій відповідних документів підозрюваному та його захисникам.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із вищезазначеними обставинами та для їх проведення необхідно не менше дев`яти місяців через їх виняткову складність та значну кількість, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, провести окремі слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення, зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним. Окрім цього, зазначили, що сторона обвинувачення затягує строки досудового розслідування, дії які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування не потребують багато часу, також вказали, що строк досудового розслідування закінчився ще у 2019 році.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 (справа №757/12563/20-к) продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців тобто до 24.05.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 (справа №757/19936/20-к) продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців тобто до 24.07.2020.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази: акт ГУ ДФС у м. Києві № 361/26-15-14-02-01-14/40069953 від 30.05.2018 відповідно до якого ТОВ «Сільвет Траст» донараховано податок на прибуток в сумі 7 753 387 грн.;висновок судово-економічної експертизи № 13-2/146 від 19.12.2019, якою підтверджено сума донарахованого податку на прибуток в сумі 7 753 387 грн., згідно вищезазначеного акту перевірки; документи в яких відображені операції ТОВ «Сільвер Траст» по взаємовідносинам з ТОВ «Шеваль компані»;ухвала Печерського районного суду м. Києва справа 757/32043/19-к від 11.07.2019, якою засновника та керівника ТОВ «Шеваль компані» ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;висновок судово-почеркознавчої експертизи №110/1 від 10.04.2019 відповідно до якого особа яка значилась засновником та директором ТОВ «Шеваль Компані» ОСОБА_2 не виконувала підписи в документах по взаємовідносинах ТОВ «Шеваль Компані» з ТОВ «Сільвер Траст»;аналітичне дослідження ГУ ДФС у м. Києві №14/26-15-16-02-20/40069953 від 21.04.2020 відповідно до якого встановлення заниження ТОВ «Сільвер Траст» у 2016 році сплати до державного бюджету податку в сумі 7 753 387 грн.;іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_1 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 32018100060000018.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 32018100060000018, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дев`яти місяців.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100060000018 від 21.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва