Ухвала суду № 91732285, 23.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2020 Справа № 756/291/18

Ун.№756/291/18

Пр.№2/756/370/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря за участю позивача Одягайло Л.М. Сковронського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа - Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені у попередньому судовому засіданні вимоги про залишення позовної заяви без розгляду, про що також надав письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, а також подав до суду заяву про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Позивачем подано до суду письмові заперечення проти вимог представника відповідача щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., у яких зазначено, що вказаний розмір судових витрат є надмірно великим, непропорційним заявленим вимогам. Зазначив, що відповідачем у попередньому розрахунку не заявлялися витрати на правничу допомогу в такому розмірі, а у значно меншій сумі. Такі витрати з боку відповідача ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» на правничу допомогу адвоката Олійника О.В. пов`язані не лише з розглядом даної справи, а й з його участю в інших справах у спорах з іншими співвласниками ОСББ. Крім того, у даній справі адвокат Олійник О.В. не складав процесуальні документи, судовий розгляд справи по суті не здійснювався. Він процесуальними права не зловживав, звернувся до суду за захистом своїх прав у встановленому законом порядку, проте через відсутність коштів на сплату послуг представника змушений відкликати позов. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні вимог відповідача про компенсацію судових витрат відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа - Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

З приводу заявлених представником відповідача вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем подано позов та/або клопотання про залишення позову без розгляду, або вчинено інші процесуальні дії необґрунтовано. Суд вважає, що такі дії позивача мали місце в спосіб та в порядку, встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством, були спрямовані на захист невизнаних прав позивача.

Крім того, подана представником відповідача заява про розподіл судових витрат не містить конкретизації дій позивача, які, на думку сторони відповідача, є необґрунтованими та такими, що потягли за собою понесення відповідачем судових витрат, зокрема, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників, подання сторонами клопотань, зокрема, і в частині залишення позову без розгляду, не може вважатись необгрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не доведено те, що дії позивача у даній справі були необґрунтованими, що призвело до понесення судових витрат відповідачем, суд не вбачає підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача у випадку залишення позову без розгляду і приймає рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137, 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Відмовити у компенсації витрат відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко