Ухвала суду № 91732201, 17.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1838/18

У Х В А Л А

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування.

17 вересня 2020 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказу, що датоване 13 липня 2020 року, у якому просить суд: 1. Визнати причини неможливості подання даного клопотання до закриття підготовчого провадження у справі № 755/1838/18 такими, що не залежали від нього; 2. Задовольнити клопотання про витребування доказів; 3. Витребувати з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва (адреса: 01601, місто Київ, вул. Шовковична, 39/1) особисту справу лікаря ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що лише 05 березня 2020 року у судовому засіданні, із наданих представником відповідача пояснень по суті справи, йому стало відомо про те, що лікарю ОСОБА_3 , лікуючому лікарю позивача, було винесено догану, у зв`язку з описаними у позовній заяві подіями. 05 березня 2020 року представником позивача було направлено відповідний адвокатський запит до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, однак будь-якої обґрунтованої відповіді на поставлене у запиті питання він не отримав.

Представник відповідача Олександрівської клінічної лікарні м. Києва - Мосійчук О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що лікарю ОСОБА_3 не виносилась догана, посилання представника позивача на пояснення іншого представника не відповідають дійсності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнень до позову не мав, на даний час мирову угоду укладати не бажав, зазначив, що ним повідомлені всі обставини, які йому відомі, клопотань про витребування письмових доказів, подання додаткових письмових доказів не мав. Заявив клопотання про виклик свідків та експертів, про що подав письмові заяви. Також зазначив, що за результатами допиту свідків та експертів, якщо такі заяви будуть задоволені судом, та у разі необхідності з`ясування додаткових обставин у справі, стороною позивача може бути подана заява про призначення експертизи. Також зазначив, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат з оплати проведеної експертизи. Просив суд призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як убачається із матеріалів справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, та доказів щодо поважності причин пропуску строку для заявлення клопотання суду не надано.

Крім того, відповідно до позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, що було надане йому Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва, у зв`язку з чим позивач просить суд: 1. Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 понесенні останнім витрати на придбання ліків (матеріальні збитки) в розмірі 19 105 грн; 2. Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 завдану останньому моральну шкоду у розмірі 1 507 815,00 грн.

Враховуючи викладене вище у сукупності, підстави та предмет спору сторін, суд приходить висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки таке клопотання надійшло до суду із порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, а докази, які просить витребувати представник позивача виходять за межі предмету доказування та не стосуються предмету розгляду зазначеної справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, не доведено наявність складнощів у сторони позивача в їх отриманні, та, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування- залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2020 року.

Суддя: