Ухвала суду № 91732028, 18.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10831/20

Провадження №: 6/755/1156/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів, по справі № 2-3630/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2009 року задоволена позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) грн. 56 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., тобто загальною сумою 710 грн. 80 коп. з кожного, На підставі зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УКРСИББАНК» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), 11 травня 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА- 2019-03-26-000009-Ь від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 23 липня 2020 року встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів:

-Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) грн. 56 коп. Боржник - ОСОБА_1 ;

-Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., тобто загальною сумою 710 грн. 80 коп. Боржник - ОСОБА_1 ;

-Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) грн. 56 коп. Боржник - ОСОБА_2 ;

-Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., тобто загальною сумою 710 грн. 80 коп. Боржник - ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з боржників на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк»..

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дублікатів.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (адреса: м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок № 40 х; код ЄДРПОУ 34615314) у справі № 2-3630/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікати виконавчих листів виданих на виконання Рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) грн. 56 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., тобто загальною сумою 710 грн. 80 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання Рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-2630/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11073839000 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) гри. 56 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., тобто загальною сумою 710 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: