Рішення № 91731724, 23.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10480/20

провадження № 2/753/6542/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника позивача Дарчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач вказує, що 13.09.2017 в м. Дніпро по вул. Білостоцького,143 в автомобіль марки «MAN», державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 було завантажено 9500 кг цукру, належного позивачу. Товар необхідно було доставити до с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл. Проте 14.09.2017 водій зателефонував та повідомив про те, що автомобіль зламався, запчастини везуть з м. Києва. У подальшому телефонний зв`язок з водієм ОСОБА_2 зник, цукор в місце призначення доставлено не було. За фактом було порушено кримінальне провадження №12017040630002357. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що по дорозі йому зателефонував чоловік, який представився власником вантажу та розпорядився вивантажити цукор на складі у АДРЕСА_1, потім йому зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_3 та вказала маршрут за яким можна проїхати до торговельної точки, що і було ним зроблено.

В ході слідчої дії огляду 19.09.2017 ОСОБА_2 добровільно надав для вилучення товарно-транспортні накладні згідно з якими вантаж необхідно було доставити за адресою: с. Жовнівка, Бережанівського р-ну, Тернопільської обл., а також посвідчення про якість цукру. ОСОБА_2 вказав на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1 куди ним було відвантажено цукор. Також 19.09.2017 було складено акт про те. що за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться 105 мішків з білим кристалічним цукром виробника ТОВ «Волочиськ-АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод». 22.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.09.2017 співробітниками АНД ВП ДВП було проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_1 . В ході обшуку було вилучено 95 мішків з білим кристалічним цукром ТОВ «Волочиськ-АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод». 91 мішок цукру не мав на собі маркувальних бирок. До чотирьох мішків було прикріплено бирки ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Чортківський завод».

Під час допиту ОСОБА_1 показала, що 14.09.2017 їй зателефонував невідомий чоловік, представився ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього цукор за ціною 12 грн. /кг, оскільки від товару відмовився покупець. Вона погодилась, зателефонувала перевізнику. Після того як до неї під`їхав автомобіль «MAN» вона через відділення «Приват банк» перевела грошові кошти на картковий рахунок, який було надіслано на її номер телефону ОСОБА_4 . Після цього придбавши 190 мішків цукру вагою по 50 кілограм з маркувальними бирками ТОВ «Волочиськ - АГРО» ВП «Наркевицький цукровий завод» реалізувала у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 . Про те, що цукор було викрадено шахрайським способом вона дізналась від поліції.

27.08.2019 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До позовної заяви позивачем додано копію акта (без назви документа), проколу допиту свідка ОСОБА_1 від 22.09.2017 року( а.с. 8-10), копію ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ Скрипник О.Г. від 25.09.2017 року по справі №199/6513/17 про накладення арешту на майно ( а.с. 11-12), копією видаткової накладної №РН-806 від 13.09.2017, копією рахунку-фактури №СФ-806 від 13.09.2017на цукор ваговий в кількості 9500 кг на суму без ПДВ 174166 грн. 67 коп., з ПДВ 209000 грн. 00 коп ( а.с.13.14).

Факт отримання Відповідачем від водія ОСОБА_2 цукру загальною масою 9 500 кг., що належить Позивачу, часткову реалізацію цукру вагою 4750 кг. в своїх інтересах ОСОБА_1 , встановлений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040630002357 та підтверджується Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.09.2017р., ухвалою Амур- Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 25.09.2017 про справі № 199/6513/17.

Оскільки відповідач не повернула 95 мішків з цукром загальною вагою 4750 кг. законному власнику, не компенсувала матеріальні збитки, тому Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх порушеннях прав.

Згідно видаткової накладної № РН-806 від 13 вересня 2017року вартість 9 500 кг. цукру разом з ПДВ складала 209 000, 00 грн. (209 0000 грн. / 9 5000 кг. = 22 грн. (вартість одного кілограма цукру), 9 500 кг. (загальна вага цукру) - 4750 кг. (цукор вилучений у Відповідача) = 4750 кг., (цукор не повернутий Відповідачем), 4750 (вага цукру не повернута відповідачем)*22 грн.=104500 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином заявлені позовні вимоги щодо відшкодування збитків з ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки половину цукру нею не було повернуто позивачу, відтак підлягають стягненню на користь позивача збитки в сумі 104500 грн.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем доведено, а відповідачами не спростовано в силу принципу змагальності сторін обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому не підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. оскільки не підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 2,4, 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» збитки в розмірі 104500 грн. (сто чотири тисячі пятсот гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 23.09.2020

Суддя Л.В. Комаревцева