Ухвала суду № 91731255, 23.09.2020, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/431/20

Номер провадження 1-кс/719/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 вересня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

прокурора Тартуса Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Яцемірського Є.В.,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Дениса Васильовича, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Тартусом Дмитром Васильовичем, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260230000011 від 19.01.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020р. на розгляд суду надійшло клопотання від 22.09.2020р. заступника начальника ВП - начальника СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Д.В., погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Тартусом Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260230000011 від 19.01.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.3 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив злочини проти власності на території м.Новодністровськ, Чернівецької області, зокрема, 19.01.2020р. приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в кабіні ліфта будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи наносити удари кулаками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_2 , почав вимагати в останнього грошові кошти, силоміць зняв з нього спортивну куртку, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 480,00 грн., та підняв з підлоги мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi», модель «6 Pro 4/64 Gb», із полімерним чохлом чорного кольору, вартістю 2114,77 грн., який випав з кишені штанів ОСОБА_2 під час його побиття. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2594,77 грн. та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, 30.08.2020р. о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, маючи корисливий мотив на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження невідомим предметом замка водійських дверей автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у законному володінні ОСОБА_3 , проник всередину зазначеного автомобіля, звідки викрав мотошолом марки «Fox», модель «V1» XXL 63-64, вартістю 2216,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2216,67грн.

19 січня 2020р. та 30 серпня 2020р. працівниками СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР відомості по факту розбою та крадіжки, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , за №12020260230000011 та № 12020260230000077 відповідно.

22.09.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи під адміністративним наглядом, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не маючи прив`язки до території м.Новодністровськ та Сокирянського району роботою, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та тяжке матеріальне становище останнього, може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких заходів, аніж тримання під вартою і просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Тартус Д.В. підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 вересня 2020р. о 09 год. 10 хв. Надаючи пояснення по суті клопотання, фактично заперечував факт вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України, та вказав, що наміру ухилятися від слідства чи суду не має. При цьому, наголосив, що на виклики до слідчого завжди являється, як і являється на судові засідання в іншому кримінальному провадженні. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, оскільки через встановлений адміністративний нагляд позбавлений такої можливості, однак наміру вчиняти нові злочини не має. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного Яцемірський Є.В. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Новодністровськ, Чернівецької області, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки нема інформації про готування до вчинення іншого злочину. Також вказав, що в даному випадку відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.09.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Яцемірський Є.В. отримали 23.09.2020р. о 09 год. 10 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12020260230000011 від 19 січня 2020р до ЄРДР внесено відомості про те, що 19.01.2020р. приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 вийшли із приміщення кафе «Молодіжне», що в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в якому перед цим разом відпочивали та вживали за рахунок ОСОБА_2 алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 пішов в сторону будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 у невстановленому напрямку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 в під`їзді буд. АДРЕСА_2 та зайшов разом з ОСОБА_2 в ліфтову кабіну, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_1 з метою подальшого подавлення волі потерпілого до опору, умисно продовжив наносити удари кулаками та ногами в область голови та тулуба, при цьому достовірно знаючи про наявність у потерпілого грошових коштів, почав вимагати віддати їх. Після цього, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 , діючи умисно, силоміць зняв з ОСОБА_2 спортивну куртку, в яку від був одягнений (не становить для потерпілого матеріальної цінності), в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 480,00 грн., підняв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «6 Pro 4/64 Gb» із полімерним чохлом чорного кольору, вартістю 2114,77 грн., який випав з кишені штанів ОСОБА_2 під час його побиття, та покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2594,77 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 187 КК України

Окрім того, як вбачається із витягу з кримінального провадження №12020260230000077 від 30 серпня 2020р. до ЄРДР внесено відомості про те, що 30.08.2020р. о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти кафе «Офелія», що в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», Чернівецької області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження невідомим предметом замка водійських дверей автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у законному володінні ОСОБА_3 , проник всередину зазначеного автомобіля, звідки викрав мотошолом марки «Fox», модель «V1» XXL 63-64, вартістю 2216,67 грн. Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області; слідчі Довбенко Д.В., прокурор Тартус Д.В., Гінгуляк Ю.В.

22 вересня 2020р. вищезгадані кримінальні провадження об`єднані постановою прокурора в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12020260230000011.

22 вересня 2020р. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2020р., заявою ОСОБА_4 від 19.01.2020р. про добровільну видачу речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.01.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2020р., заявою ОСОБА_7 від 28.01.2020р. про видачу речей, протоколами допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 30.01.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2020р., протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.09.2020р., висновком експерта № 15 від 23.01.2020р., згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, висновком експерта № 82-Р від 07.02.2020р. щодо вартості мобільного телефону, постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 08.02.2020р., протоколом про отримання зразків для експертизи від 18.05.2020р., висновком експерта № 591 від 16.09.2020р., згідно якого генетичні ознаки слідів крові на наданих для експертизи тканинах спортивної куртки, кашемірового пальта збігаються між собою та генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_2 , а генетичні ознаки слідів крові на спортивній куртці є змішаними та належать потерпілому ОСОБА_2 та невстановленій особі, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2020р., протоколом огляду місця події від 30.08.2020р., заявою ОСОБА_4 від 30.08.2020р. про добровільну видачу речей, висновком експерта № 515-Р від 01.09.2020р. щодо вартості мотошолома, постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 09.09.2020р., рапортом начальника СКП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції Бежнаря М. від 01.09.2020р., протоколом допиту свідків від 02.09.2020р. та від 08.09.2020р., протоколом допиту потерпілого від 09.08.2020р., доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, маючи право надавати свої докази для спростування доводів прокурора, окрім своїх усних заперечень, належних та допустимих доказів в підтвердження таких заперечень суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно санкції ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, санкції ч. 3 ст. 185 КК України - від трьох до шести років.

При цьому, як вбачається із наданих довідки про притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироків Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2008р. та Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18.08.2015р., ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2017р. ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності; судимості не зняті та не погашені.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у повторному вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного не знятих та непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину проти власності, наявність інших кримінальних провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, по яких триває судове провадження, вчинення нових злочину в період перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом, умови якого останній систематично порушує, що підтверджується постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2019р., постановами Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.02.2020р., від 28.04.2020р., від 14.05.2020р., від 07.07.2020р., відсутність постійного доходу, що в сукупності свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням прокурора щодо відсутності у ОСОБА_1 прив`язки до м. Новодністровськ чи Сокирянського району, оскільки підозрюваний є уродженцем м. Новодністровськ, Чернівецької області, забезпечений житлом, має соціальні зв`язки у місті, оскільки проживає разом із матір`ю та братом, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та довідкою Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради від 21.08.2020р. № 2690. Наведені прокурором обставини не дають підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи вид запобіжного заходу, суд вважає, що, не зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не має підстав для обрання йому домашнього арешту, оскільки, як зазначалось вище, щодо останнього встановлено адміністративний нагляд та одним із обов`язків визначено обмеження покидати квартиру у визначений час доби, що підтверджується постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.02.2020р., який ОСОБА_1 систематично ігнорує та порушує.

З огляду на зазначене, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Дениса Васильовича, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Тартусом Дмитром Васильовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 год. 00 хв. 21 листопада 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 1 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 43940, 00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із періодичністю, встановленою слідчим, прокурором, судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 21 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, а також вручити захиснику, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: