Ухвала суду № 91730984, 22.09.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1342/20

1-кп/707/332/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Хандусь А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гудзь О.С.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12020250270000423 від 05.05.2020р. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України – немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Прокурором заявлено клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Від захисника обвинуваченого адвоката Гудзь О.С. до суду подано ряд клопотань, а саме: 1) про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ; 2) про витребування документів з ГУНП в Черкаській області; 3) про виклик понятих для допиту в якості свідків; 4) про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті не зазначено місце проживання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у обвинувальному акті містяться посилання на ряд доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень; 5) про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку; 6) про витребування документів, а саме мобільного телефона марки «Sony», що належить ОСОБА_5 для огляду його як речового доказу в частині відеофайлів від 05.05.2020р.

Крім цього, захисником подано скаргу на постанову слідчого СВ Черкаського РВ поліції Магльованого М.І. від 13.06.2020р. про недоцільність визнання предметів речовими доказами, у якій захисник просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гудзь О.С. підтримали вищевказані клопотання, просили їх задовольнити. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечили, мотивуючи, що для цього немає підстав.

У підготовчому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення усіх вищевказаних клопотань захисника, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні.

У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні клопотання, суд вважає наступне.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору суд вважає необгрунтованим і недоведеним. Судом встановлено, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення, зазначена кваліфікація, вказано час, місце вчинення правопорушення. Анкетні відомості потерпілих зазначені. Суд вважає, що незазначення в акті місця проживання потерпілих, а зазначення їх місця роботи, не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Посилання в обвинувальному акті на докази, якими підтверджується причетність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень не заборонено КПК України. Тому, у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Вирішення клопотань захисника про витребування документів з ГУНП в Черкаській області; про виклик понятих для допиту в якості свідків; про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку; про витребування документів, а саме мобільного телефона марки «Sony»; а також вирішення скарги на постанову слідчого СВ Черкаського РВ поліції Магльованого М.І. від 13.06.2020р. про недоцільність визнання предметів речовими доказами, у якій захисник просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати, - суд вважає передчасними у підготовчому засіданні, оскільки на даний час суд не досліджував докази по справі, учасниками процесу докази до суду не подавались. Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаних клопотань та скарги на постанову слідчого, а дані питання будуть вирішені під час розгляду справи по суті.

Клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим та таким, що не стосується предмету доказування по даному кримінальному провадженню, оскільки з наявних документів вбачається, що 19.06.2020р. було зареєстроване кримінальне провадження №42020250000000103 за ч.2 ст.365 КК України по факту нанесення працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при затриманні (а.с.51 Т.1). Відповідно, питання про призначення такої експертизи та встановлення характеру, ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 повинні вирішуватись у рамках вищевказаного кримінального провадження, а не в рамках даного кримінального провадження. Тому, у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд вважає необхідним відмовити.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту, суд вважає дане клопотання недостатньо обгрунтованим, а ризики недоведеними. Враховуючи поведінку обвинуваченого, який з`являється у судові засідання, відсутність обгрунтованих та достатніх підстав у суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому у задоволенні вказаного клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2020 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 30.07.2020р. про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника: про призначення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ; про витребування документів з ГУНП в Черкаській області; про виклик понятих для допиту в якості свідків; про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку; про витребування документів, а саме мобільного телефона марки «Sony».

Відмовити у задоволенні скарги захисника на постанову слідчого СВ Черкаського РВ поліції Магльованого М.І. від 13.06.2020р.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зобов`язати Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський