Постанова № 91730784, 23.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2575/20

3/703/937/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю захисника – адвоката Райнова С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2020 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Кузнечна в м.Сміла, керував мопедом «Zonder», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно чинного законодавства у встановленому законом порядку, відмовився (ухилився).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно у зазначений у протоколі день, час та місці керував мопедом, однак був у тверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння їхати не відмовлявся, при цьому підтвердив, що пояснення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно написані ним власноручно, одночасно зазначив, що написав, що відмовляється їхати на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, оскільки побоювався що у нього вилучать мопед.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Райнов С.Г. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день, час та місці керував мопедом у тверезому стані, в зв`язку з чим надав судді копію виписки з амбулаторної карти №1005 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Крім того звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 написав зазначені у протоколі пояснення з метою не вилучення у нього працівниками поліції транспортного засобу. Одночасно повідомив, що з приводу неправомірних дій працівників поліції як під час складення протоколу так і після цього, зі скаргами до відповідних органів не зверталися.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Райнова С.Г., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397899 від 28 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397899 від 28 липня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 липня 2020 року адміністративного правопорушення, та в якому останній особисто зазначив: «Я, ОСОБА_1 28.07.2020 м. Сміла по вул. Соборна керував мопедом ДН НОМЕР_2 , а перед цим вживав лікарські препарати «Нурофен», від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння їхати відмовляюся», при цьому власноручне написання вказаних пояснень під час судового розгляду підтвердив сам ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 липня 2020 року, відповідно до яких, вони були свідками того, як 28 липня 2020 року водій мопеда ««Zonder», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, так як ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397899 від 28 липня 2020 року особисто зазначив, що від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння їхати відмовляється, що підтвердили також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 28 липня 2020 року.

Вищевказані обставини не викликають у судді жодного сумніву щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Райнов С.Г. зазначили, що він у зазначений у протоколі день, час та місці керував мопедом у тверезому стані.

На підтвердження зазначеним доводам захисник надав судді копію виписки з амбулаторної карти №1005 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Як вбачається з виписки з амбулаторної карти №1005 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 самостійно звернувся до вказаної установи 29 липня 2020 року о 12 годині 55 хвилин та за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: «Ознак сп`яніння не виявлено. Факту вживання амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, опіатів не встановлено».

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначену норму КУпАП, суддя приходить до висновку, що виписка з амбулаторної карти №1005 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», яка надана захисником під час судового розгляду, є неналежним доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського.

При цьому, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що не враховано захисником при наданні судді вищевказаної виписки.

Отже, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час та місці керував мопедом у тверезому стані, жодного значення для правильного вирішення справи по суті не мають, в зв`язку з чим підстави для їх прийняття до уваги суддею відсутні.

Крім того не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 написав зазначені у протоколі пояснення з метою не вилучення у нього працівниками поліції транспортного засобу, оскільки вони жодним доказом не підтверджені, при цьому захисник під час судового розгляду зазначив, що з приводу неправомірних дій працівників поліції під час складення протоколу до відповідних органів він та ОСОБА_1 не зверталися.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно довідок начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29 липня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко