Рішення № 9173050, 30.03.2010, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-401/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача --

представника третьої особи --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094), третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка, «про стягнення шкоди», -

в с т а н о в и в :

19 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 09 січня 2010 року внаслідок пориву труби центрального опалення горищної розводки сталося залиття його квартири гарячою водою. 12 січня 2010 року комісією у складі представників ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка» було проведено обстеження його квартири, про що складено відповідний акт із зазначенням причини залиття та площі залиття. Загальна вартість матеріального збитку складає 4807,90 грн., з яких: 2161,90 грн. - вартість матеріалів, 2646 грн. - ремонтні роботи, що підтверджується висновком спеціаліста від 15 січня 2010 року № 001. У добровільному порядку відповідач матеріальну шкоду не відшкодував. Також йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що він повинен проживати у негідних умовах і з-за цього почав нервувати, що негативно впливає на стан його здоров’я. Розмір моральної шкоди визначив у 1500 грн. Просив: стягнути з відповідача 4807,90 грн. у відшкодування матеріального збитку; 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди; понесені ним судові витрати та 250 грн. вартості дослідження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094) до суду на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка до суду на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що позивач не заперечував. Також позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_2, та є її власником на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 4782 (а.с. 14).

ОСОБА_3 від 12 січня 2010 року, складеного комісією ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка», у квартирі позивача по вул. Молодіжній 7/34, 09 січня 2010 року в результаті прориву труби центрального опалення дахової розводки сталося залиття теплоносієм останньої. На момент огляду виявлено: у залі розміром 5,5х5,0 м. на стелі сліди залиття площею 13 м2, на стіні суміжною із спальнею на площі 0,5 м2; у спальні на стелі сліди залиття площею 8 м2; у коридорі стеля підвісна із плит, на площі 0,3 м2 висохлі жовті плями від залиття водою (а.с. 5).

ОСОБА_3 висновку спеціаліста № 001 від 15 січня 2010 року, загальна вартість матеріального збитку (ремонт квартири АДРЕСА_3) складає 4807,90 грн. (а.с. 8-26), що не було спростовано відповідачем.

Тобто, у судовому засіданні встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_3, яка належить позивачу, саме з вини відповідача - ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача ТОВ «КК «Коменерго-Костянтинівка» матеріального збитку у розмірі 4807,90 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність та розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття відповідачем його квартири, суд виходить з наступного.

Залиття з вини відповідача квартири позивача негативним чином вплинуло на нормальні побутові та життєві умови позивача, а також вимагає від нього додаткових зусиль по організації таких умов (відновлювального ремонту).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачу саме з вини та внаслідок дій відповідача, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує вищезазначені обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, та вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 500 грн., що буде достатнім та справедливим.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування: судового збору 59,50 грн. (51 грн. + 8,50 грн.) (а.с. 1), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 2), та витрат по сплаті вартості проведення будівельно-технічного дослідження 250 грн. (а.с. 6).

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094), третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка, «про стягнення шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Костянтинівка» (ЄДРПОУ 35879094) на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування матеріального збитку 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 90 коп.,

- у відшкодування моральної шкоди - 500 (п’ятсот) грн.,

- у відшкодування витрат по сплаті судового збору 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп.,

- у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

- у відшкодування витрат по сплаті вартості проведення будівельно-технічного дослідження 250 (двісті п’ятдесят) грн.,

а всього стягнути 5737 (п’ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз’яснити останньому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя