Ухвала суду № 91730248, 23.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.09.2020 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5989/20

Провадження № 2-з/644/87/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради – Лях Ірини Юріївни про забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Харківської міської ради – Лях І.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10.05.2016 року № 521, який виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу – Чижовою Н.А., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 ;

2) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу – Чижової Н.А., від 14.10.2016 року № 29598103 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру;

3) визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину – до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;

4) витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року о 10-00 годині.

22.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Харківської міської ради – Лях І.Ю. про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.05.2016 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер рішення 29598103 від 14.05.2016).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що виходячи зі змісту позовних вимог Харківської міської ради, вбачається реальна загроза відчуження спірної квартири іншим особам. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року (справа № 640/10360/16-к) на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт в інтересах Головного управління Національної поліції Харківської області. З Єдиного державного реєстру судових рішень представнику позивача стало відомо, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року скасовано вказаний арешт на спірну квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що представник позивача Харківської міської ради – Лях І.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнати відумерлою спадщиною та витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу квартири власник квартири ОСОБА_2 був мертвим.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 року вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року (справа № 640/10360/16-к, н/п 1-кс/640/5323/16) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 12016220000000707 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова із клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження або реєстраційні дії, що фактично призведуть до виходу об`єкту нерухомості з права власності відповідача, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Харківської міської ради – Лях І.Ю. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими представником позивача вимогами, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Харківської міської ради – Лях Ірини Юріївни про забезпечення позову по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.05.2016 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер рішення 29598103 від 14.05.2016).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання – три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк