Ухвала суду № 91730179, 23.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10842/17

Провадження № 1-кп/643/169/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря – Хотян К.В.

прокурора – Сагуна М.О.

захисника обвинуваченого – адвоката Бєкузарова Р.Є.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_2 та доручити органу досудового розслідування ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_3 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат Бєкузаров Р.Є. покладались на розсуд суду щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 не з`являється в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити її привід.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження свідка ОСОБА_3 невідомо, судові повістки повертаються, місце знаходження останнього згідно рапорту робітника поліції не встановлено, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст.333КПК України повторно доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка та повідомленню його про необхідність прибути в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Московському районному суді м. Харкова тривалий час, а саме з 2017року, дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 27.10.2020 року для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечити явку свідків обвинувачення, та свідка з вигаданими анкетними даними в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 114, 139, 140, 143, 327,333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 27.10.2020 року на 14год.30хв.

Доручити ГУ НП в Харківській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_3 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Повідомити свідка ОСОБА_3 під розписку про необхідність з`явитись в судове засідання призначене на 27.10.2020року на 14год.30хв.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12017220000000108 від 01.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строк до 27.10.2020 року для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечити явку свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області старшого групи Сагуна М.О.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.