Ухвала суду № 91730145, 23.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1365/10

Провадження № 6/643/326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-1365/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, стосовно боржника ОСОБА_3 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11142788000 від 16.04.2007 у сумі 45141,1 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн.; за кредитним договором № 11159660000 від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 у сумі еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882 грн., та 19341,04 грн. пені за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі: 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 . Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитним договором № 11159660000 (11159660001) від 25.05.2007 та кредитним договором № 11142788000 від 16.04.2007, укладені між АКІБ «Укрсиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий № 2949 2950) та ОСОБА_2 , первісний кредитор – ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме, договори поруки: № П1-11159660000 від 25.05.2007, укладений з ОСОБА_3 , № П2-11159660000 від 25.05.2007, укладений з ОСОБА_1 , № П1-11142788000 від 16.04.2007, укладений з ОСОБА_3 , № П2-11142788000 від 16.04.2007, укладений з ОСОБА_1 . Оригінали виконавчих листі по справі № 2-1365/10 ПАТ «Дельта Банк» передав разом з кредитною справою ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» без відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що є підставою вважати, що виконавчі листи не пред`являлися до виконавчої служби для виконання, та строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Заявник у заяві просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011, з урахуванням ухвали від 16.09.2011 про виправлення описки, скасоване рішення Московського районного суду Харкова від 03.11.1020 у справі № 2-1365/10, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений частково; та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами: № 11142788000 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 1115966000 від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 набрало законної сили.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11142788000 від 16.04.2007 стосовно боржника ОСОБА_2 , та за кредитним договором № 11159660000 (11159660001) від 25.05.2007 стосовно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується додатком до договору.

14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває у повному обсязі на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, № 3 до цього договору. Новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває усі права кредитора за вказаними договорами, у тому числі за кредитними договорами: № 11142788000, № 1115966000 та договорами поруки за цими кредитними договорами, що підтверджується Додатком № 1 до договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з тим, заявником не надано доказів стосовно заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в судовому порядку, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме, суд замінює стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»про заміну сторони у виконавчому провадженні, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2011 у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: № 11142788000 від 16.04.2007 в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № 1115966000 від 27.04.2007 станом на 02.06.2010 в сумі, еквівалентній 103958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: 850 грн. судового збору та 123,34 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук