Ухвала суду № 91729875, 23.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/52/2020 Справа № 641/9881/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Онупко М.Ю.

за участю секретаря – Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» - Волошина Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» (далі - ТОВ «ПрАТ ХЗТУ») на його користь, остаточний розрахунок на день звільнення у розмірі 351 грн. 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 130 409 грн. 28 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 486 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього в розмірі 132 247 грн. 52 коп., та стягнуто з ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» на користь держави судовий збір у розмірі 1322 грн. 48 коп.

17.08.2020 року представник відповідача ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» - Волошин А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані при винесенні заочного рішення. Також зазначив, що про рішення суду відповідачу стало відомо після перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень 12.08.2020 року

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» - Волошина А.В. підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» - Волошин А.В. просить поновити строк на подання вказаної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити відповідачу ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «ПрАТ ХЗТУ» - Волошина А.В. підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 15 липня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» - Волошина Артема Вікторовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» - Волошина Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди – скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 01 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко