Ухвала суду № 91729793, 23.09.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/214/18

Номер провадження 1-кп/623/15/2020

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кузнєцова О.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

23 вересня 2020 року захисник Кузнєцов О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи проведення якої необхідно провести в Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з напівпричепом автомобіля «ЛІАЗ» у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме при видимості в ближньому світлі фар 214,5 вантажного автомобіля «ЛіАЗ» з напівпричепом, отриманими при слідчому експерименті від 17Л 1.2018 року / всі другі вихідні для експертизи приймати з постанови слідчого від 20.10.2017 року про призначення авто технічної експертизи/ ?

2 .Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17.11.2018 року?

3 .Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 з урахуванням даних, отриманих при слідчому експерименті 17.11.2018 року чи є в його діях невідповідність ПДД України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

4. Коли виникла небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 , якщо за вихідними даними для проведення експертизи, видимість виїжджає з території АЗС автомобіля ЛіАЗ з причепом під управління ОСОБА_4 становила-214,5 м? Це було перешкода для руху автомобіля ОСОБА_3 .

5 .При виконанні водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вимог п.11.2 ПДР, якби він якомога ближче дотримувався до правого краю проїзної частини,зміг би він проїхати повз лівої задньої частини причепа зліва і справа бордюрного каменю, між якими згідно схеми огляду ДТП перед зіткненням була відстань 3,1 м?

6. Ким із вказаних водіїв- ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 створена аварійна дорожня обстановка ?

7. При зазначених вихідних даних для експертизи, за умови, що водій автомобіля ЛіАЗ ОСОБА_4 став виїжджати на проїжджу частину автодороги, коли він побачив автомобіля ВАЗ в зустрічному напрямку на відстані 800 м, розраховуючи при цьому згідно вимог п.1.4 ПДР. що водій ОСОБА_3 рухається з дотриманням вимог ПДР / зі швидкістю 60 км / год /, безпечна чи це була дистанція для його виїзду?

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що 17 листопада 2018 року, на виконання ухвали суду, слідчим Ізюмського відділу поліції проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 в ході якого було отримано нові дані по видимості його вантажного автомобіля для водія автомобіля « ВАЗ-2115» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед зіткненням а саме, було встановлено, що видимість напівпричепа с місця водія автомобіля ВАЗ складає-214,5 м, як при ближньому, так і при дальному світлі фар.

Прокурор надав суду в якості доказу вини ОСОБА_1 висновок судової авто- технічної експертизи № 958/17 від 26.12.2017 року. При цьому, даний висновок експертизи виконано при вихідних даних де видимість завантаженого причепа в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-215» складала 77,8 м. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_3 прийнятий з моменту видимості причепа.

На підставі нових даних була проведена судова автотехнічна експертиза №23083 від 11.11.2019 року експертами ХНДІСЕ, а потім допитаний експерт-автотехнік, котрий виконував вказану експертизу, а саме ОСОБА_5 .

При ознайомлені з висновком експертизи ОСОБА_5 ,складається враження, що це фактично повторена експертиза № 958/17 від 26.12.2017 року, хоча вихідні дані були різні. ОСОБА_5 фактично не зробив додаткових розрахунків для виконання експертизи. Потім, даючи покази він постійно путався в термінах, в тому числі і в термінах аварійна дорожня обстановка та небезпечна дорожня обстановка, що має суттєве значення для вирішення питання про обставини ДТП по вказаному кримінальному провадженню. З огляду на вищевикладене, захист вважає, що висновок та пояснення експерта автотехніка ОСОБА_5 є суперечливими та такими, що викликають сумніви в їх професійності, а значить і достовірності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки відповідність дій водія ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди вже встановлені.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно частини 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

17 жовтня 2019 року захисником Кузнєцовим О.О. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року клопотання захисника Кузнєцова О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

Висновок судової автотехнічної експертизи №958/17 від 26.12.2017 не суперечить висновку судової автотехнічної експертизи №23083 від 11.11.2019, яка проведена під час судового розгляду на підставі ухвали суду та протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника.

Допитаний в судовому засіданні експерт - автотехнік ОСОБА_5 , підтвердив висновок судової автотехнічної експертизи, та підтвердив, що швидкість автомобіля ВАЗ не суперечили Правилам дорожнього руху України.

Враховуючи, що надані висновки експерта, які не суперечать один одному, а при допиті експерта не виявлено суперечностей в висновках автотехнічних експертиз, відсутністю підстав вважати висновки експерта необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузнєцова О.О. про призначення судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузнєцова О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Герцов