Ухвала суду № 91729437, 23.09.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Семененко К.М.,

прокурора Кривошея Я.В.,

захисника Бережного С.В.,

захисника Мірошниченко А.М.

представника потерпілої Фільової Н.Д.,

представника потерпілої Спаскіна Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12016220220000996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в черговий раз не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, просив приєднати до матеріалів справи клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, яке розглянути після забезпечення явки обвинуваченої.

Також просив застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , який в телефонному режимі зобов`язався з`явитись в судове засідання, однак проігнорував явку, та свідка ОСОБА_7 , який в категоричній формі відмовляється з`являтись в судові засідання.

За умови неявки обвинуваченої вважав неможливим продовження судового розгляду.

Одночасно з клопотанням прокурора судом на обговорення поставлено питання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків.

Прокурор вважав доцільним накладення грошового стягнення на свідка, оскільки останній неодноразово допускала неявки в судові засідання без поважних причин, ігнорує вимогу працівників поліції проїхати з ними, отже проявляє неповагу до суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники - адвокати Спаскін Д.А. та Фільова Н.Д. підтримали необхідність застосування приводу до свідків та обвинуваченої, не заперечували проти накладення грошового стягнення, крім того просили розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат Бережний С.В. вважав передчасним застосуванням приводу та обрання запобіжного заходу, оскільки причина неявки його підзахисної є поважною - стан здоров`я, про що вона повідомила свого захисника в телефонному режимі. Застосування приводу та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважала за передчасними.

Захисник Мірошниченко А.М. не заперечувала проти застосування приводу свідків, заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої адвокат Фільова Н.Д. також заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання.

Крім того судом на обговорення було поставлено питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області - для допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до клопотання адвоката Колєснік І.А., який представляє зазначеного свідка.

Учасники процесу не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст.144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно за положеннями статті 42 КПК, окрім низки процесуальних прав, обвинувачені мають і певні обов`язки, в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.2 ст.67 КПК за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи обов`язок учасників процесу вживати усіх заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків, а також той факт, що свідок ОСОБА_7 категорично відмовляється з`являтись в судові засідання без поважних причин, про що повідомив прокурор з посиланням на рапорт працівників поліції за результатами виконання ухвали суду про привід, тобто не виконує процесуальних обов`язків, передбачених ч.2 ст. 66 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 гривні.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 в черговий раз не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї заходи примусового приводу.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій, то воно приєднано до матеріалів справи і буде розглядатись в присутності обвинуваченої в наступному засіданні.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про привід та здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Московського районного суду м. Харкова, Краснокутського районного суду Харківської області та Старобільського районного суду Луганської області в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 139, 140, 144, 146, 323, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

А також свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 10-15 годину, 30 вересня 2020 року.

Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 (дві тисячі сто дві) гривні, які стягнути на користь держави (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Клопотання адвокатів Мірошниченко А.М., Фільової Н.Д. та Колєснік І.А. - задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з приміщення Московського районного суду м. Харкова, з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області та з приміщення Старобільського районного суду Луганської області в режимі відеоконференції.

Відповідальним особам Московського районного суду м. Харкова, Краснокутського районного суду Харківської області та Старобільського районного суду Луганської області забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 30 вересня 2020 року, 10-15 годину.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова