Ухвала суду № 91728972, 23.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.09.2020 Справа № 554/5683/17

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року Міністерство внутрішніх справ України звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 27 серпня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В огрунтування заяви заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом при вирішенні справи.

Зокрема те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги та на підставі заяви від 3 липня 2019 року йому відповідно до платіжного доручення № 2039 від 25 жовтня 2019 року проведено відповідну виплату.

Враховуючи, що позивач самостійно вчинив дії щодо вибору виплати грошової допомоги, не зважаючи на те, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18 жовтня 2020 року набрала законної сили заявник дійшов до висновку про те, що позивач може зловживати правом на отримання одноразової грошової допомоги, що і стало підставою звернення з відповідною заявою.

7 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, де позивач просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що на час розгляду справи, станом на 18 жовтня 2017 року, оставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, не існували та не могли бути відомі на час розгляду справи, а отже не є нововиявленими.

22 вересня 2020 року до суду надішла відповідь на відзив МВС України, в якій зазначається, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги та намагається незаконно збагатитися за рахунок державних коштів, шляхом отримання вказаної допомоги двічі з одних і тих самих підстав, а тому просили задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

З матеріалів справи слідує, що 3 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до ГУНП в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги на підставі довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0491851 від 16 серпня 2016 року, в якій зазначена причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Відповідно до платіжного доручення № 2039 від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 проведено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 172 890 грн.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги.

Судом встановлено, що вказані обставини мали місце після прийняття судом рішення № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року, а отже не були та не могли бути відомі суду на час його постановлення.

Таким чином, заявником не наведені нововиявлені обставини, які б за своєю юридичною суттю спростували факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, суд знаходить необґрунтованими та надуманими доводи заявника в частині того, що ОСОБА_1 намагається незаконно збагатитися шляхом отримання одноразової грошової допомоги двічі, з тих самих підстав, оскільки вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли після прийняття рішення № 554/5683/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 361, 363,368 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 від 18 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Савченко А. Г.