Ухвала суду № 91728471, 22.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7784/19

Провадження № 2-з/524/87/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

02.09.2020 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заявупро забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ОСОБА_2 періодично надавати ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , для забезпечення спілкування сина з його батьком, а саме: щовівторка, щочетверга, та щоп`ятниці з 16 години до 20 години.

В обґрунтування заяви зазначає, що з березня 2020 року не має змоги бачитися з сином, забезпечувати свою участь у житті та виховані дитини, оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди - не надає дитину батьку, уникає будь-якої можливості їх спільного спілкування, навіть телефоном. Дитина повністю ізольована від батька та фактично перебуває під психологічним тиском відповідача. За таких обставин дитині доводиться змінювати своє звичне життя та середовище, а повне ізолювання дитини від батька з боку відповідача може сформувати наявність психологічних травм у дитини, що в подальшому може унеможливити виконання судового рішення про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Справи об`єднані в одне провадження.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач не має змоги бачитися з сином, забезпечувати свою участь у житті та виховані дитини, оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди.

Разом з тим, суд відзначає, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 № 387 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, яке відповідно до ч.2 ст. 158 СК України є обов`язковим до виконання, встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі:

-побачення щовівторка, щочетверга та щоп`ятниці з 16.00 год. до 20.00 год.;

-побачення першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год.;

-побачення другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год.;

-побачення щороку в святкові дні, а саме: 01 та 07 січня з 10.00 год. до 15.00 год., побачення в день народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. до 15.00 год., якщо ці дні не співпадають з визначеними графіком днями побачення батька з дитиною.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом періодичного надання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , для забезпечення спілкування сина з його батьком, а саме: щовівторка, щочетверга, та щоп`ятниці з 16 години до 20 години, за наявності рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 № 387 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову, проте така заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк