Ухвала суду № 91728464, 23.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3556/20

Провадження 1-кп/524/356/20

УХВАЛА

23.09.2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора - Михайлова М.Ю.,

представника юридичної особи потерпілого - Радченка С.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника юридичної особи потерпілого ТОВ «Аптека № 300» адвоката Радченка С.О. про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170090001869 від 29.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одружена, утриманців не має, фізична-особа підприємець, раніше не судима, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019170090001869 від 29.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Після призначення справи до судового розгляду представником юридичної особи потерпілого ТОВ «Аптека № 300» подано до суду клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності. Вказане клопотання подано на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Радченко С.А. підтримав клопотання про арешт майна обвинуваченої та зазначив, що воно подано з метою забезпечення цивільного позову на суму 165 557 грн. 89 коп. При цьому, на запитання суду представник потерпілого повідомив, що відомостей про конкретне майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_1 на праві власності під час досудового розслідування не встановлено, сам представник потерпілого також не володіє такими відомостіми та не може надати суду докази того, що обвинувачена ОСОБА_1 володіє на праві власності будь-яким рухомими або нерухомим майном.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши на те, що протягом досудового розслідування та на даний час не встановлено доказів того, що обвинувачена ОСОБА_1 володіє на праві власності будь-яким рухомим або нерухомим майном.

Обвинувачена та її захисник адвокат Кононенко В.А. заперечили проти клопотання представника потерпілого. Зокрема захисник наголосив на тому, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні на даний час у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченої на даний час не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 3 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Представником юридичної особи потерпілого подано до суду цивільний позов на загальну суму 165557 грн. 89 коп., що складає майнову шкоду завдану злочином. Доказів на підтвердження саме такого розміру майнової вкоди до позовної заяви не долучено.

Поряд з цим, зі змісту обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що шляхом вчинення дій, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України вона завдала збитки ТОВ «Аптека № 300» на загальну суму 47207 грн. 47 коп.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, на час розгляду клопотання про арешт майна представником потерпілого суду не надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, як не надано і доказів того, що обвинувачена ОСОБА_1 має у власності будь-яке рухоме або нерухоме майно на яке може бути накладено арешт.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника юридичної особи потерпілого ТОВ "Аптека № 300» про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175,369-372,532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника юридичної особи потерпілого ТОВ «Аптека № 300» адвоката Радченка С.О. про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170090001869 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, представнику юридичної особи потерпілого, обвинуваченій та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: О.О. Пальчик