Ухвала суду № 91728256, 17.06.2020, Старобільський районний суд Луганської області

17.06.2020

Справа № 431/5504/19

Провадження 2/431/65/20

Ухвала

Іменем України

17 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо – транспортної пригоди.

17.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді Пелиха О.О. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що суддя, на її думку, не має права розглядати вказану справу оскільки під час дослідження письмових доказів безпосередньо розписки ОСОБА_4 , нею було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі з метою надання часу для звернення до відповідного органу і проведення перевірки інформації викладеної у розписці, у зв`язку з тим, що вона була написана відповідачем під тиском позивача. У задоволенні клопотання було відмовлено. Розписка є письмовим доказом позивача, на який він посилається як на підставу своїх вимог, а тому нею було поставлено під сумнів допустимість цього доказу та необхідність його отримання. Вважала, що суд не дотримується принципу об`єктивності та неупередженості, при цьому порушується принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді та доводи викладені у ній.

Позивач та його представник ОСОБА_2 вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, зазначили, що ще під час дослідження письмових доказів у справі вони відмовилися від розписки відповідача на яку посилається його представник, як доказу.

Дослідивши заяву, докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, вислухавши учасників справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (с амовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи і як зазначали позивач і його представник під час дослідження письмових доказів у справі вони відмовилися від розписки відповідача на яку посилається представник відповідача.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_5 щодо упередженості та не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Суд зазначає, що представником ОСОБА_5 не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги ч.1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді, а тому за таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Стробільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо – транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.