Ухвала суду № 91728207, 23.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/7606/20

Провадження №1-кс/428/4455/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Дадаян М.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130370001014 від 24.05.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020130370001014 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також відбуваючи покарання за вироком місцевого суду від 21.01.2020 року, яким останньому призначено покарання у виді іспитового строку, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

14.08.2020 року в період часу з 09-44 год. до 09-47 год. працівники Національної поліції України, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу приміщення дитячого інфекційного відділення КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 2-б, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_2 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викриття ОСОБА_1 , в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень (2 банкноти номіналом 200 грн. з серійними номерами ВИ 0099429, ГБ 7285838, 1 банкнота номіналом 100 грн. з серійним номером АД 1416137).

ОСОБА_2 попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання наркотичного засобу - метадон, домовився про зустріч з останнім. Після цього ОСОБА_3 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця, а саме до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись поблизу вищевказаного будинку, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 грн., призначені для купівлі наркотичного засобу - метадон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти, вказав ОСОБА_2 на місце, де сховав полімерний шприц з наркотичним засобом. Далі ОСОБА_2 з указаного місця ОСОБА_1 забрав полімерний шприц з наркотичним засобом. Тим самим ОСОБА_1 повторно здійснив незаконний збут наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_2 тримаючи при собі придбаний у ОСОБА_1 наркотичний засіб, повернувся до місця вручення грошових коштів, де в період часу з 10-44 год. до 10-48 год. у присутності двох понятих, видав співробітникам Національної поліції одноразовий медичний шприц градуйований на 2 мл, заповнений безбарвною рідиною об`ємом 2 мл, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у рідині наданій на експертизу становить 0,0535 грама, маса дифенгідраміну (димедролу) у рідині наданій на експертизу становить 0,0189 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2020 року в період часу з 10-30 год. до 10-34 год. працівники Національної поліції, знаходячись в приміщенні службового кабінету СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 6-а, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_2 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини, грошові кошти в сумі 300 грн. (дві банкноти номіналом 100 грн. з серійними номерами УШ 8682195, УБ 6973529, дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами ТИ 2616896, СМ 2207756).

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини, ОСОБА_2 домовився про зустріч з останнім. Після цього ОСОБА_2 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця, а саме до будинку № 17-б по вул. Ломоносова, м. Сєвєродонецька. Знаходячись поблизу під`їзду №2 вищевказаного будинку, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн., призначені для купівлі психотропної речовини, які були вручені ОСОБА_2 співробітниками Національної поліції України, для проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 300 грн., перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно здійснив незаконний збут ОСОБА_2 психотропної речовини, та передав йому пакунок з фольги, в якому знаходилось 10 паперових згортків з порошкоподібними речовинами світло-зеленого кольору.

18.09.2020 року в період часу з 11-37 год. до 11-44 год. в ході проведення огляду місця події, який проведено в приміщенні службового кабінету СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 6-а, ОСОБА_2 видав співробітникам поліції придбані у ОСОБА_1 10 паперових згортків з порошкоподібними речовинами світло-зеленого кольору, які згідно висновку експерта містять особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), маса якого у речовинах, наданих на експертизу, становить: 0,0071 грама, 0,0058 грама, 0,0096 грама, 0,0056 грама, 0,0076 грама, 0,0088 грама, 0,0071 грама, 0,0062 грама, 0,0088 грама, 0,0054 грама. Загальна маса PVP (1-феніл-2- піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) у речовинах, наданих на експертизу, становить 0,072 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Про існування вказаних ризиків свідчать відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та джерела заробітку, його антисоціальний спосіб життя, він неодружений та схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків, зокрема у період відбування покарання – іспитового строку, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; він займався на протязі тривалого часу злочинною діяльністю, але мав змогу відмовитися від вчинення вказаних злочинних дій; він мав непогашену судимість та вчинив декілька кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів; його майновий стан, оскільки він не має постійного джерела доходу та заробляє на життя фактично вчиненням кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні є особи з кола спілкування ОСОБА_1 та які безпосередньо приймали участь у документуванні його злочинної діяльності. Для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення його належної поведінки буде недостатньо, тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Дадаян М.Р. в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Просила застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень щодо обставин вказаних у клопотанні відмовився. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що він працює неофіційно на станції технічного обслуговування біля автовокзалу. У м. Сєвєродонецьк мешкають його батьки по АДРЕСА_4 . Він фактично мешкає з цивільною дружиною у квартирі по АДРЕСА_5 , в якій проводився обшук.

Захисник Гаврилюк Р.А. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на даний час є тільки 2 епізоди вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, за які було отримано 800 грн. Вказані грошові кошти не свідчать про те, що ОСОБА_1 заробляє на життя вчиненням злочинів. ОСОБА_1 живе у м. Сєвєродонецьк з цивільною дружиною. Його батьки також проживають в м. Сєвєродонецьк. Обставини, викладені в клопотанні, не в повній мірі відповідають дійсності. Слід надати ОСОБА_1 право захищатися самостійно, яке він зможе реалізувати, перебуваючи на свободі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.06.2020 року; протоколом огляду речей від 14.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 14.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.08.2020 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії (аудіо-, відео-контроль) від 14.08.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року; висновком експерта №19/113/8/2-955е від 21.08.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 15.04.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 19.08.2020 року; протоколом огляду речей від 18.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року; висновком експерта №19/113/8/2-1108е від 19.09.2020 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії (аудіо -, відео-контроль) від 19.09.2020 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії (аудіо -, відео-контроль) від 19.09.2020 року з 10-00 год. по 10-30 год.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 19.09.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (спостереження за особою) від 19.09.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 26.08.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (спотереження за особою) від 28.08.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (спотереження за особою) від 28.08.2020 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 11.09.2020 року; протоколом огляду предмету від 18.09.2020 року, під час якого ОСОБА_2 вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки; протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, під час якого вилучені наркотичні засоби видані ОСОБА_2 придбані у ОСОБА_1 ; висновком експерта №19/113/8/2-1108е від 19.09.2020 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей про те, що він схильний до порушення своїх процесуальних обов`язків, зокрема у період відбування покарання у виді іспитового строку та не має місця роботи та джерела доходу, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він займався на протязі тривалого часу злочинною діяльністю, але мав змогу відмовитися від вчинення вказаних злочинних дій; він мав непогашену судимість та вчинив декілька кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів; його майновий стан, оскільки він не має постійного джерела доходу та заробляє на життя фактично вчиненням кримінальних правопорушень.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні свідчить те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є особи з кола спілкування ОСОБА_1 та які безпосередньо приймали участь у документуванні його злочинної діяльності.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність родини та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Гаврилюка Р.А., оскільки вказані ним обставини не спростовують доведені стороною кримінального провадження та встановлені у судовому засіданні ризики, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, а також відносно особи підозрюваного та його репутації, визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84080 грн., яку має бути у будь-який момент внесена на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 18.09.2020 року по 16.11.2020 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів, а саме з 18.09.2020 року по 16.11.2020 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.09.2020 року.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова