Вирок № 91727979, 23.09.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1803/20 Провадження № 1-кп/414/259/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.

прокурора Щукіна Д.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

вранці 06.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 перебувала поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , через незачинену хвіртку, потрапила до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому до зазначеного будинку крізь вхідні двері, які не були зачинені, звідки таємно заволоділа трьома пічними чавунними плитами. Після цього, ОСОБА_1 залишила місце злочину та розпорядилася викраденими майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-985е від 25 серпня 2020, вартість трьох пічних чавунних плит становить 651, 06 гривню. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на суму 651, 06 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що дійсно зайшла у двір і в будинок де взяла вказані плити і здала на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 по кримінальному правопорушенню суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, раніше не судимої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнала, позицію потерпілого, зокрема щодо відсутності у останнього претензій до обвинуваченої.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Стосовно обвинуваченої не обирався запобіжний захід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-985е від 25.08.2020 вартістю 817,25 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- три чавунні плити - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_2 , згідно збережної розписки;

- карту пам`яті формату microSD із маркуванням Kingston 32 Gb Micro SD SDCS/32 GB 97175-E04.A00LF із двома відеофайлами проведення слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок на користь держави (реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В. Панчук