Постанова № 91727787, 23.09.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1102/20

Провадження № 3/395/685/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.09.2020 року, близько 19 години 00 хвилин по вул. Є. Присяжного, 10 в м. Новомиргород, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності проїзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедом марки «Rаnger» під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.2, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

У відповідності до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032035 від 17.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 16.09.2020 року, близько 19 години 00 хвилин по вул. Є. Присяжного, 10 в м. Новомиргород, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності проїзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедом марки «Rаnger» під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.2, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбаченна ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032035 від 17.09.2020 року, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032035 схемою наслідків місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмовими заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапортом начальника СРПП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чичулін В. О. від 16.09.2020 р., фотоматеріалами.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний