Ухвала суду № 91727392, 15.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3076/20

Провадження 2-з-60/20

ухвала

Іменем України

15 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43589919), - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0029, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0030, площею 1,53 га; 3223155400:03:028:0031, площею 0,592 га; 3223155400:03:028:0032, площею 0,1784 га; 3223155400:03:028:0033, площею 0,7118 га; 3223155400:03:028:0034, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0040, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0041, площею 1,4117 га; заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту; заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що ним подано до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння належного позивачу майна – земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0029, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0030, площею 1,53 га; 3223155400:03:028:0031, площею 0,592 га; 3223155400:03:028:0032, площею 0,1784 га; 3223155400:03:028:0033, площею 0,7118 га; 3223155400:03:028:0034, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0040, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0041, площею 1,4117 га. Заявник також зазначає, що ТОВ "БЦ ІНВЕСТБУД" набуло право власності на земельні ділянки належні позивачу в результаті їх передання у статутний капітал ОСОБА_3 , який в свою чергу набув їх незаконно (без достатніх правових підстав) в результаті укладення фіктивних договорів купівлі-продажу на підставі підроблених документів особою, яка не мала повноважень на укладення таких договорів. При цьому, відповідач повинен був знати (через свого засновника та учасника - ОСОБА_3 ), що дані земельні ділянки були набуті незаконним шляхом і що станом на 09.04.2020 року (момент підписання акту приймання-передачі земельних ділянок у статутний капітал відповідача) існувала ухвала Печерського районного суду м. Києва, ухвалена 25.03.2020 у справі № 757/13242/20-к в межах кримінального провадження № 12020100060001273 від 20.03.2020, відповідно до якої було накладено арешт на земельні ділянки, які стали об`єктами шахрайських дій та заборонено ОСОБА_3 та особам які діятимуть від його імені або за його дорученням його представлятимуть відчужувати, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном, а державним реєстраторам та нотаріусам - вчиняти будь які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомості. Зазначені обставини свідчать про недобросовісність відповідача і дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза вжиття останнім подальших дій з метою недопущення витребування земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема шляхом його відчуження на користь третіх осіб - добросовісних набувачів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, суд зазначає наступне.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У заяві позивач зазначає, що з метою уникнення виконання рішення суду, під час провадження у цій справі, відповідач може відчужити земельні ділянки, які є предметом спору, іншим особам щоб не допустити їх витребування з незаконного володіння. Окрім того заявник зазначає, що оскільки основним видом господарської діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових приміщень, поки триватиме судовий розгляд судового спору за позовом позивача, відповідач матиме можливість користуватись вказаними земельними ділянками та здійснити будівництво на них житлової чи нежитлової нерухомості та зареєструвати своє право власності на неї. Також ОСОБА_3 вчиняються дії спрямовані на ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача шляхом чергової зміни власника, що підтверджується зверненням його з позовом до ТОВ «БЦ Інвестбуд» про визнання акту приймання-передачі земельних ділянок недійсними та скасування записів про державну реєстрацію та визнання за ним права власності на земельні ділянки до Обухівського районного суду Київської області. А тому посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов.

Накладення арешту на такі земельні ділянки та заборона суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та органам державного архітектурно-будівельного контролю, вчиняти відповідні дії щодо земельних ділянок, з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (запобігання подальшому відчуженню земельних ділянок третім особам - добросовісним набувачам, здійснення будівництва) відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам. Адже, у разі відчуження ТОВ "БЦ ІНВЕСТБУД" земельних ділянок чи здійснення їх забудови до моменту набрання законної сили рішення суду, у випадку задоволення позовної заяви, таке рішення неможливо буде виконати, а отже заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню та таке забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги те, що законність набуття права власності відповідача на земельні ділянки, які є предметом спору оспорюється позивачем та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності ч. 4 ст. 154 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43589919), - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами:

3223155400:03:028:0029, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0030, площею 1,53 га;

3223155400:03:028:0031, площею 0,592 га;

3223155400:03:028:0032, площею 0,1784 га;

3223155400:03:028:0033, площею 0,7118 га;

3223155400:03:028:0034, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0040, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0041, площею 1,4117 га.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Стягувач за даною ухвалою : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД". (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43589919), адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1Б.

Визначити виконавцем ухвали суду – Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Копію ухвали направити для виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), та сторонам для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: