Ухвала суду № 91727358, 22.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2883/20

Провадження 1-кс-916/20

ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі судового засідання Ковтуненко Ю.В.,

слідчої Кашпур А.С.,

представника власника майна Репченко В.В.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчої СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110230001303 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Ладишевою А.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 вересня 2020 року о 19 годині 18 хвилин до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від невідомого про те, що 02 вересня 2020 року близько 19 години 15 хвилин в місті Українка Обухівського району Київської області група невідомих осіб у кількості близько 15 осіб знаходячись біля ресторану «Де Бош» здійснювали постріли з різної зброю схожої на автомати та пневматичні пістолети.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, вказана інформація підтвердилась, було встановлено, що за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Соснова, 16а секція 4 знаходиться ресторан-бар «De Bosch» розміщена двох поверхова будівля, біля якої у групи невідомих людей виник збройний конфлікт, в ході якого трьох потерпілих було доставлено до приймального відділення Обухівської ЦРЛ.

Крім цього до слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Лещука М. про те, що в ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12020110230001303 від 02.09.2020 року, оперативним шляхом було встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, 5 в підземному паркінгу на 0 поверсі,на місці НОМЕР_3 розташований автомобіль марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , а також на місці № 197, розташований автомобіль марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , вказані два автомобілі можуть бути причетні до вище вказаного кримінального правопорушення.

03.09.2020 року слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було складено два акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого відповідно до акту №3001 приймання-передачі від 03.09.2020 року, вище вказані транспортні засоби, були передані відповідно до договору відповідального зберігання №279 від 06.04.2020 зберігання ТОВ «БУМ БИР», в особі директора ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправно дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно постанови слідчого від 04 вересня 2020 року вилучені 03 вересня 2020 року речі, предмети, техніка, обладнання під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 5, кв. підземна стоянка, автомобілі марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіль марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 , 02.09.2000 року, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Предмети та речі, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені слідчим слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Мощанецьким Юрієм Петровичем, під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 5, підземна стоянка, можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних вилучених речей, предметів, грошових коштів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на: автомобілі марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіль марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Метою, накладення арешту на виявлені під час обшуку та вилучені до Обухівського ВП ГУНП в Київській області речі та предмети, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені під час обшуку речі, предмети які вилучені до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місця перебування підозрюваного, контакти інших можливих учасників злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

вилучено.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Кашпур А.С. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, вказала, що на даних автомобілях пересувались особи, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, автомобілі вилучені, зберігаються на штраф майданчику, необхідно буде провести їх обшук та експертизи, а від так є необхідність у їх арешту

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказав, що має достатніх доказів, що на вказаних автомобілях пересувались особи, які підозрюються у вчинені злочину, власники автомобілів не перебували на місці вчинення злочину, слідчим не конкретизовано необхідність арешту.

Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Заслухавши поясення слідчого та предитавника власника майна, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 03.09.2020 тимчасово вилучені транспортні засоби:

автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель G 55 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2020.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський