Ухвала суду № 91726895, 22.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/193/2020

Справа № 2-2105/11

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі № 2-2105/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви директор ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. зазначила, що 21.10.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2105/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50831141 та було завершено виконавче провадження № 40297649.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Після пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника для примусового виконання не пред`являв.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої, кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 21.10.2011 року, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи також не надали. Їх неявка, з урахуванням вимог ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-2105/2011 було винесено рішення, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за Кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року в сумі 8214,83 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011 року 65259,46 грн. (а.с.22,23).

28.02.2013 року винесено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «КБ «НАДРА» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вище вказані справі (а.с.24).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50831141 (а.с.12) та було завершено виконавче провадження № 40297649 (а.с.13).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги зокрема за Кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року, укладеним з позичальником – ОСОБА_1 та Договором застави від 04.12.2006 року (а.с.3-10).

Таким чином, відповідно до умов вище вказаного договору ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» є законним набувачем переданих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі № 2-2105/2011 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.433, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2-2105/2011 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року, а саме: замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2105/2011 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський