Рішення № 91726112, 21.09.2020, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/644/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Башинського Олександра Олеговича до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Башинський Олександр Олегович звернувся до суду в інтересах держави із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 15 квітня 2019 року №12 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 15 квітня 2019 року під час розгляду питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність та прийняття рішення № 13 про його затвердження 29 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для отримання ним дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не повідомив присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосував за прийняття даного рішення.

В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити, а відповідачі позов визнали.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області.

15 квітня 2019 року Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області прийнято рішення № 13 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність", яким, серед іншого, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства.

27 квітня 2020 року постановою Романівського районного суду Житомирської області, яка набрала законної сили 8 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенно стягнення у вигляді штрафу.

У вказаній постанові судом було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 15 квітня 2019 року під час розгляду питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність та прийняття рішення № 13 про його затвердження 29 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для отримання ним дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, не повідомив присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосував за прийняття даного рішення.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 10-13, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Башинського Олександра Олеговича до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна,38 смт. Миропіль Романівський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04345204) та ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 15 квітня 2019 року № 13 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність" в частині надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжних доручень № 724 та № 725 від 23 червня 2020 року в сумі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 1051,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук