Ухвала суду № 91726103, 22.09.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1609/19

Номер провадження 2/289/198/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки та за кредитними договорами недійсними, визнання погашеними кредитних договорів, визнання припиненими іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В підготовче засідання повідомлені про дату, час та місце його проведення учасники процесу не з`явились. У матеріалах справи наявні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

21.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Спасібухової О.Л. до суду надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з тим, що вона як представник ТОВ "ТЦ ФРАЙ" 22.09.2020 о 12 год. 00 хв. зайнята у розгляді справи в Господарському суді Житомирської області, а тому не має змоги з`явитись до суду.

21.09.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 15.05.2020, тому позивач просить суд застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу та відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату, аби ОСОБА_2 виконав покладений на нього обов`язок ухвалою від 15.05.2020.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 15.05.2020 витребувано докази від ОСОБА_2 та встановлено строк виконання даної ухвали - п`ять днів з дня отримання її копії відповідачем.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Копію означеної ухвали ОСОБА_2 отримано 26.05.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте, станом на 22.09.2020 дане судове рішення не виконано і не повідомлено суду причини неможливості виконання.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлення судом невиконання станом на 22.09.2020 ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 15.05.2020 без будь-яких на те пояснень, наявність клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи, що позивачем та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Спасібуховою О.Л. заявлено клопотання про відкладення проведення підготовчого засіданні у справі з поважних підстав, суд вважає за доцільне задовольнити такі клопотання та відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, 148, 197, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795) штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн..

Реквізити для сплати штрафу:

- отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100;

- код за ЄДРПОУ: 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача: 820019;

- рахунок отримувача: 31110106700007;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Проведення підготовчого засідання у справі відкласти на 03.11.2020 о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. С. Сіренко