Ухвала суду № 91726004, 23.09.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа 285/2406/15-ц

провадження у справі 2-п/0285/10/20

У Х В А Л А

23.09.2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О. О.

секретаря…………...................Касянчук І. В.,

за участю:

відповідача …………………... ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.09.2015, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом (далі – Рішення), позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – Банк) заборгованість по кредитному договору №ZRW1GA0000000163 від 16.07.2008 у розмірі 23 044,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 21.05.2015 року складає 479 550, 99 грн.

Заявник ОСОБА_1 07.08.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане заочне рішення по справі йому нічого не було відомо, участі у розгляді справи як відповідач він не приймав. Вважає, що Банком не доведено його обов`язок сплачувати заборгованість за договором, а суд належним чином не дослідив розрахунок заборгованості, наданий Банком. Суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, не врахував, що згідно правової позиції Верховного Суду України строк позовної давності визначається, виходячи із періодичності платежів за договором, а тому значна сума заборгованості за платежами перебуває за межами строку позовної давності, не застосовано також спеціальний строк позовної давності (один рік) по пені. Крім того, приймаючи заочне рішення у справі суд не звернув уваги, що стягнення одночасно пені та штрафу неможливе, а заява про застосування строків позовної давності та докази сплати заборгованості не були надані через неналежне повідомлення про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив Рішення скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Банку до суду не прибув.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 285/2406/15-ц встановлено, що 22.06.2015 Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, судові повідомлення направлялися ОСОБА_1 як на адресу його реєстрації, підтверджену відомостями Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області від 30.06.2015 про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1 , так і на адресу, зазначену в позовній заяві та кредитному договорі: АДРЕСА_2 . За обома адресами судові повідомлення були отримані ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи: 20.07.2015, 24.07.2015 - за адресою АДРЕСА_1 та 31.08.2015 – за адресою АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо такий строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Заявником ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, його посилання на неповне вирішення усіх його обставин та передчасне винесення рішення, яке на його думку є необґрунтованим та незаконним, а також неналежне повідомлення його, як відповідача у справі, є безпідставними, оскільки суд оцінив докази всебічно, повно, об`єктивно відповідно до тих, які були наявні у справі на момент винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 287, 260, 261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/2406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Літвин