Вирок № 91725271, 22.09.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1044/20

1-кп/195/110/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2020 року за № 12020040590000240 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 14.04.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- ухвалою Марганецького міського суду від 10.08.2020 року вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства , та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Скрипченка О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шаповалова О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин перебував за місцем свого проживання, де в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-яких металевих виробів, що відносяться до матеріалів верхньої забудови залізничної колії №2БП, належної АТ «Марганецький ГЗК», перегону ст. Грушівська - ст. Проміжна, яка не експлуатується, розташованої на території Томаківського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: матеріалів верхньої забудови залізничної колії, ОСОБА_1 , 04.06.2020 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 бежевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні, в який заздалегідь погрузив металевий лом та цвяхотяг, прибув до залізничної колії № 2БП, належної АТ «Марганецький ГЗК», перегону ст. Грушівська - ст. Проміжна, яка не експлуатується, розташованої на території Томаківського району, Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_1 , 04.06.2020 року приблизно в період часу з 22.00 год. до 23.30 год., перебуваючи на ділянці місцевості, що прилягає до залізничної колії № 2БП, між станціями Грушівська - Проміжна, залишив зазначений транспортний засіб на узбіччі автошляху, а сам - переконавшись, що поблизу нікого немає і його дії є таємними, діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши безпосередньо до залізничної колії, яка не експлуатується, де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому та цвяхотягу, застосовуючи власну фізичну силу викрав, а саме: демонтував шляхом від`єднання із верхньої будови залізничної колії рейкові скріплення - металеві підкладки Д-65 в кількості 22 штук та рейкові скріплення - металеві костилі колійні 16х16 в кількості 129 штук, належні АТ «Марганецький ГЗК», якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.06.2020 року, ринкова вартість однієї одиниці металевої підкладки Д-65 на момент вчинення злочину становить - 212,69 грн., а однієї одиниці металевого костиля колійного 16х16 становить - 3,70 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 , спричинив АТ «Марганецький ГЗК» майнову шкоду на загальну суму 5156,48 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та своєю легковажністю. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.ст.4, 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Перебуває на обліку в Центрі зайнятості по місцю проживання з 02 червня 2020 року. Вчинив злочин з корисливих мотивів.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі., що буде достатнім для його виправлення.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року, згідно якої накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ЗАЗ -110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: підкладки рейкового скріплення в кількості 16 штук, костилі колійні в кількості 99 штук, що передані на зберігання до камери збереження Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути АТ "Марганецький ГЗК"; металевий лом в кількості 1 штука, цвяхотяг в кількості 1 штука, що передані на зберігання до камери збереження Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; CD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи; автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, котрий зберігається на спеціальному майданчику зберігання доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Казкова,3а, сще Томаківка - передати власнику ОСОБА_2 ; підкладки в кількості 6 штук, костилі в кількості 30 штук, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити в останнього.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи - загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року та ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Зняти арешт з майна, який був накладений відповідно до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року, а саме автомобіля ЗАЗ -110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Речові докази по справі, а саме: підкладки рейкового скріплення в кількості 16 штук, костилі колійні в кількості 99 штук, що передані на зберігання до камери збереження Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути АТ "Марганецький ГЗК"; металевий лом в кількості 1 штука, цвяхотяг в кількості 1 штука, що передані на зберігання до камери збереження Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; CD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 - залишити в матеріалах справи; автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, котрий зберігається на спеціальному майданчику зберігання доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Казкова,3а, сще Томаківка - передати власнику ОСОБА_2 ; підкладки в кількості 6 штук, костилі в кількості 30 штук, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М. В. Омеко