Ухвала суду № 91724941, 21.09.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1453/19

2/189/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

представника позивача Єланського О.Г. – на підставі довіреності від 14.01.2019 року представника відповідача Гайворонського О.Г. на підставі довіреності від 13.08.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

26.08.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив прийняти уточнену позовну заяву, у зв`язку з тим, що при отриманні доказів, стало відомо, що ОСОБА_1 було більше повернуто коштів за виконавчим написом, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим збільшились позовні вимоги, що стало підставою для уточнення позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, у зв`язку з тим, що уточнена позовна заява подається на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши уточнену позовну заяву, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Оскільки, представник позивача дізнався про те, що ОСОБА_1 було більше сплачено грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, ніж тих коштів, що були зазначені при подачі позову до суду, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, на думку суду, позивач не позбавлений права уточнити заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, тому суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49, 120, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Направити відповідачу копію ухвали та копію уточненої позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова