Ухвала суду № 91724911, 23.09.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1812/19

Провадження № 1-кп/188/43/2020

УХВАЛА

23 вересня 2020 року 23 вересня 2020 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

суддів Місюри К.В.

Ніколаєвої І.К.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження № 12019040540000427

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор Литвиненко В.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Шиманський Т.А.

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду по кримінальнму провадженню №12019040540000427 прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Грунтовність обвинувачення підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Петропавлівського районного суду від 25.11.2019рн., від 20.01.2020р., від 16.03.2020р. від 13.05.2020 року та від 31.07.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від суду;

запобігти спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 03.12.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області вже засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази та обставини у кримінальному провадженні, прокурор вважає, що є беззаперечні факти, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати похилий вік, наявність пенсійного забезпечення та власного житлаобвиневаченого. Крім того, захисник зазначив, що неодноразово наполягав на заміні запобіжного заходу на домашній арешт, просить суд врахувати, що 28.09.2020 року буде розглядатися Покровським судом питання про звільнення його від відбуття покарання, тож є всі підстави для часткового задоволення клопотання прокурора .

Враховуючи зазначене сторона захисту наполягає на частковому задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, вважає, що все неодноразово повторюється і буде ним оскаржено.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Крім того, відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя №2683/0/15-20 від 22.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», член колегії, ОСОБА_2 , був звільнений з посади судді.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що було змінено склад колегії і справа буде розглядатись з заміненим суддею, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід, так як судовий розгляд не закінчено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Колегія суддів приходить до висновку, з огляду на існування ризиків, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, враховуючи встановлені конкретні обставини справи викладені в обвинувальному акті, вивчені в судовому засіданні, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 год. 15хв. з 23.09.2020 року до 14 год.15 хв. 20.11.2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 372, 392, 532 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 15хв. з 23.09.2020 року до 14 год.15 хв. 20.11.2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Курочкіна

судді: Місюра К.В.

Ніколаєва І.К.