Рішення № 91724870, 23.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2207/20

Провадження № 2-а/185/44/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренка Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренка Андрія Володимировича, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренка Андрія Володимировича, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 728722 від 21.03.2020 року - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відношенні нього було складено постанову, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою притягнення стало те, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу в районі дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Вважає постанову незаконною, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення - необґрунтованими. Під час розгляду справи поліцейським не були вивчені покази свідків, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права та обов`язки, не дали можливості скористатись юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренко А.В. про причину неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Згідно відзиву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідач просить розглядати справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позову. Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вказує, що управління не є належним відповідачем у справі, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 728722 від 21.03.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21.03.2020 року об 11-50 год. по вул.Західнодонбаська, 28 в м.Павлоград водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в районі дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 3.34 ПДР України, визначено значення дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення визначені у ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов`язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки.

Крім того до постанови серія БАА № 728722 від 21.03.2020 року не додано відомостей про фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача щодо порушень, допущених при розгляді справи, відсутні пояснення свідків, матеріали відеофіксації тощо в підтвердження тих обставин, про які вказано інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренка Андрія Володимировича не підлягають задоволенню з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України.

Щодо посилань представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що управління не є належним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскаржувана постанова було винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Григоренком А.В.

Павлоградський відділ поліції входить до структури Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Григоренка Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 728722 від 21.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ЄДРПОУ 40108866).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона