Рішення № 91724864, 23.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5131/20

Провадження № 2-а/185/73/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №7791/20900/18 від 29.01.2019 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2018 року він з сім`єю слідував у приватну подорож автобусного туру з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці. У ході митного контролю його повідомили, що 02.11.2018 року ним було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки KIA SORENTO, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , складено протокол про порушення митних правил №7791/2090018, в якому вказано про перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу. Розгляд справи було призначено на 29.01.2019 року. 29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №7791/20900/18, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Проте позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушенням процесуального порядку розгляду, порушено термін розгляду справи, оскільки порушення не є триваючим, не надано доказів про вчинення порушення, окрім відомостей, взятих з баз даних ПІК «Інспектор-» та ЄАІС ДМС України.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, подав відзив на адміністративну позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Згідно відзиву на позов, представник відповідача вказує, що позивач не надав доказів в спростування скоєння ним порушення митних правил, перевищення строку доставки транспортного засобу, встановленого ст.95 МК України, не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України. Вчинене ОСОБА_1 порушення є триваючим, виявлено під час здійснення митних процедур 29.12.2018 року. 29.01.2019 року ОСОБА_1 за його адресою проживання було направлено копію постанови про порушення митних правил №7791/20900/18 згідно листа Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 25.11.2019 № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» Львівська митниця ДФС реорганізована у Галицьку митницю Держмитслужби, повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.

Ухвалою суду замінено відповідача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України, її правонаступником - Галицька митниця Держмитслужби.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 року Львівська митниця ДФС прийняла постанову №7791/2090018, якою притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. Підставою для прийняття спірної постанови слугувало перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки KIA SORENTO, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 2, 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, а також повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу (ч.1 ст. 102 МК України).

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

При цьому, позивачем будь-яких доводів щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а також щодо існування обставин, які б перешкоджали вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений МК України строк, не наведено та відповідних доказів не надано.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається виключно на недотримання митним органом процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, термін розгляду справи, оскільки порушення не є триваючим, відсутність достатніх доказів про вчинення порушення.

Суд вважає безпідставними вказані доводи позивача з огляду на таке.

Згідно з ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частини 1 та 4 ст. 526 МК України установлюють, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 29 січня 2019 року, що не заперечується позивачем та підтверджено його підписом в протоколі про порушення митних правил.

Позивач володів інформацією про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил від 29 грудня 2018 року.

При цьому позивач не направляв до митного органу будь-яких пояснень з приводу причин порушення ним вимог ст. 95 МК України, а так само будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до митного органу для розгляду справи.

Норми МК України зобов`язують особу добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами. Проте позивач наданими правами не скористався, незважаючи на те, що мав таку можливість.

Як вбачається з копії листа Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 2012/13/13-70-20/29, 29.01.2019 року ОСОБА_1 за його адресою проживання було направлено копію постанови про порушення митних правил №7791/20900/18.

За змістом частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Між тим, триваючими визначаються правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Суд приходить до висновку, що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 470 МК України, є триваючим правопорушенням.

Таким чином, під час складання спірної постанови, відповідач діяв у межах, своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139,229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до Галицької митниці Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43348711, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона