Ухвала суду № 91724843, 22.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2513/20

Провадження № 6/185/274/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В

04.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Заявник просить суд допустити поворот виконання рішення суду від 30 вересня 2019 року по справі №185/687/18 в частині стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 182104.00 гривень. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», (код ЄДРПОУ 00034186) стягнену за рішенням суду від 30 вересня 2019 року по справі №185/687/18, суму у розмірі 182104.00 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив ,що постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 19.03.2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з тим, що рішення суду було виконано, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду.

Представник заявника просив суд розглядати справу без його участі. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи про поворот виконання рішення суду разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.А. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та клопотання представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, законом передбачений вказаний порядок розгляду даного питання і тому підстав для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду разом з розглядом цивільної справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи і тому не знаходить підстав для зупинення провадження у справі. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про розгляд справи про поворот виконання рішення суду разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди – відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни, про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортаж», ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Cуддя: В. О. Головін