Вирок № 91724209, 23.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3147/20

Провадження № 1-кп/0203/862/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Дахно Ю.С.

захисників обвинувачених - Горб Ю.В., Коваленко С.О., Бахмут М.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001415 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, без освіти, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи прямий умисел направлений таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де зустріли потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно розподіленим між собою ролям, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представились працівниками Дніпропетровської електромережі та під приводом необхідності перевірки лічильника, зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_2 , відповідно до відведеної їй ролі, залишилась біля входу у вищевказаний будинок та спостерігала за тим щоб ніхто не перешкодив вчиненню злочину. Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_4 показати документи щодо використання електроенергії, на що ОСОБА_4 провела ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у приміщення кімнати де знаходились документи та надала для огляду. В подальшому останні перейшли до кухні, де ОСОБА_1 сказала ОСОБА_4 , щоб остання написала заяву, за переплату використання електроенергії та під час складання заяви активно з нею спілкувалась. В цей час, тобто приблизно о 15:00 год. 16.07.2020 року, ОСОБА_3 , впевнившись що увага ОСОБА_4 направлена на розмову з ОСОБА_1 та за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зайшла в кімнату, де ОСОБА_4 зберігала грошові кошти в сумі 35 350 грн. Далі ОСОБА_3 викрала вищевказані грошові кошти та разом з ОСОБА_1 вийшла з приміщення, та в подальшому передали їх ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

Таким, чином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 35350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 16.07.2020 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували білябудинку на пр. Олександра Поля в м. Дніпро, де зустріли потерпілу ОСОБА_4 , та під приводом працівників Дніпропетровської електромережі, з метою необхідності перевірки лічильника, зайшли до квартири, де проживає потерпіла. При цьому, ОСОБА_2 , залишилась біля входу у вищевказаний будинок та спостерігала за тим щоб ніхто не перешкодив вчиненню злочину. Далі, вона разом із ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі потерпілої, попрохали останню показати документи щодо використання електроенергії, на що потерпіла провела її та ОСОБА_3 у кімнату де знаходились документи та надала для огляду. В подальшому вони разом із потерпілою перейшли до кухні, де вона сказала ОСОБА_4 , щоб остання написала заяву, за переплату використання електроенергії та під час складання заяви активно з нею спілкувалась. В цей час, ОСОБА_3 , впевнившись що потерпіла відволіклася та за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати, де викрала грошові кошти в сумі 35 350 грн. Після чого вона разом із ОСОБА_3 вийшли із квартири потерпілої та біля будинку передали грошові кошти ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зникли. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 16.07.2020 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували білябудинку на пр. Олександра Поля в м. Дніпро, де зустріли потерпілу ОСОБА_4 , та під приводом працівників Дніпропетровської електромережі, з метою необхідності перевірки лічильника, зайшли до її квартири. При цьому, ОСОБА_2 , залишилась біля входу у вищевказаний будинок та спостерігала за обстановкою та за тим щоб ніхто не перешкодив вчиненню злочину. Перебуваючи у квартирі потерпілої, попрохали потерпілу показати документи щодо використання електроенергії, на що потерпіла провела її та ОСОБА_1 у кімнати де знаходились документи та надала їх для огляду. В подальшому, вони разом із потерпілою перейшли до кухні, де ОСОБА_1 відволікла потерпілу під приводом написання заяви за переплату використання електроенергії. В цей час, вона, впевнившись, що потерпіла її не бачить, зайшла до кімнати, де викрала грошові кошти в сумі 35 350 грн. належні ОСОБА_4 . Після чого, вони вийшли із приміщення та біля будинку одразу передали грошові кошти ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зникли. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 16.07.2020 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували білябудинку на пр. Олександра Поля в м. Дніпро де зустріли потерпілу ОСОБА_4 . Під приводом працівників Дніпропетровської електромережі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до квартири потерпілої, а вона за відведеною їй роллю залишилася біля будинку спостерігати за обстановкою та слідкувати за тим, щоб ніхто не перешкоджав вчиненню злочину. Через деякий час, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із будинку, та передали їй грошові кошти, які вони викрали з квартири потерпілої. В скоєному кається.

Окрім повного визнання вини, винуватість обвинувачених у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

?Протоколом огляду місця події від 16.07.2020, в ході якого у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, що належали потерпілій

?Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як осіб, які викрали у неї з квартири грошові кошти.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає,що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачена ОСОБА_1 вважається не судимої, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, кожна з обвинувачених має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо, щиро покаялися у скоєному. ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти негайно в залі суду.

Речові докази: грошові кошти у сумі 33850 гривень, які під зберігальну розписку передані потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков

.