Ухвала суду № 91724202, 23.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1687/20

2/0203/806/2020

УХВАЛА

23 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Гайворонського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору нікчемним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій поставлено питання про зобов`язання сторін провести взаєморозрахунки шляхом відвідування представником позивача відповідача, з наступним порядком зустрічі: провести звірку розрахунків шляхом перевірки і перерахунку наростаючим підсумком взаємних потоків грошових коштів: від банку і від клієнта до банку, без урахування відсотків і штрафів; окремо провести звірку розрахунків шляхом перевірки і перерахунку наростаючим підсумком потоків грошових коштів по пенсійному рахунку ОСОБА_2 від нарахувань з ПФУ до клієнта і утримань від пенсійних коштів клієнта на користь банку; провести вибірковий огляд первинних документів банку в обгрунтування заявлених рахунків по рахунках клієнта.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Перевіривши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньою заявлено позовні вимоги про визнання нікчемним кредитного договору, а також про зобов`язання сторін зробити звірку розрахунків, за підсумками якої зобов`язати банк повернути на користь позивачки надмір сплачені кошти; зобов`язати банк видати позивачці документи про відсутність заборгованості перед банком.

Таким чином, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними із позовними вимогами, заявленими в п.3 прохальної частини позову.

З урахуванням цього, забезпеченням позову у запропонований представником позивача спосіб, судом фактично буде ухвалено рішення по суті справи, що є неприпустимим.

З огляду на це, а також враховуючи, що запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають видам забезпечення позову, визначеним ч.1 ст.150 ЦПК України, в задоволенні заяви представника позивачки слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак