Вирок № 91724104, 21.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3333/18

Провадження № 1-кп/0203/169/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Трунової К.О.

за участю :

прокурора - Рєзнік О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Чудновського С.О.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілого - Голубєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040030001795 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Васильківського району, смт. Васильківка, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.І ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-06.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на

З роки;

-05.06.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на1 рік 6 міс.

-04.03.2019 ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська приведено у відповідність, а саме поглинуте покарання призначене ОСОБА_1 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018.

обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Вокзальній в м. Дніпро, зустрів раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2 , яка йшла по даній площі, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_1 в цей же день, тобто 02.08.2018 року близько 23:30 годин, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до потерпілої та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, стоячи до потерпілої ОСОБА_2 обличчям до обличчя підняв з землі невстановлений слідством предмет, схожий на камінь, та наніс потерплій один удар по голові, від якого остання впала на землю та втратила свідомість, тим самим наніс їй тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 2930е, у вигляді: поверхневої забійної рани - в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, 6-ти внутрішньо - шкіряних крововиливів - по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини та у нижній третині, по задній поверхні лівого променево-п ясного суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-ї п`ясної кістки, 5-ти саден - по передньої зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-ї п`ясної кістки, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував насильство, що є небезпечним для житгя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу.

Після чого, продовжуючи реалізовувати вищезазначений умисел, ОСОБА_1 вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Iphone 6», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4443-18 від 21.09.2018 складає 6000 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_2 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 - злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених в обвинувальному акті, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, 02.08.2018 року близько 23:30 годин вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Iphone 6».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018, приблизно о 23:20 годині, знаходячись на пл. Вокзальній в м. Дніпро до неї підійшов незнайомий чоловік та схватив її мобільний телефон, але ж вона його не віддала. Далі, він підняв з землі предмет, схожий на камінь, та наніс їй один удар по голові, від якого остання впала на землю, після чого він з телефоном побіг в сторону ТЦ №Словянка».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 він знаходився на чергування у складі групи Легіон 229, приблизно о 23-30 год. біля метро залізничного вокзалу та почув крик жінки та людей «Держите его» Далі побачив з-за кутка метро вибіг чоловік та за ним люди, він вибіг з автомобіля та приблизно через 30 метрів зупинили його. Також пояснив, що дівчина була в крові.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 він знаходився на пл..Вокзальній біля метро та біля будинку №125 по вул. Д.Яворницького побачив невідомого чоловіка який зіткнувся з жінкою, яка кричала та впала на землю, а чоловік почав бігти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що останні три роки вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , з якою разом навчаюся на філологічному факультетіДніпропетровського Національного університету ім. Олеся Гончара.

Так, 02.08.2018 о 22.56 год. їй зателефонувала ОСОБА_6 , і під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що вона наразі перебуває у м. Дніпрі та йшла зі сторони автовокзалу, у бік залізничного вокзалу. У подальшому у телефонну слухавку почула, як ОСОБА_6 дуже гучно закричала (взивала як від болю) та на цьому зв`язок з нею втратився, при цьому було чути якийсь приривистий звук, схожий на шорхіт. У подальшому ОСОБА_6 не телефонувала, однак злякавшись за її життя та зрозумівши, що з нею щось значне трапилось, відразу, тобто о 23.04 год. зателефонувала до поліції якої повідомила про обставини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 він знаходився на чергування у складі групи Легіон 229, приблизно о 23-30 год. біля метро залізничного вокзалу та почув крик жінки та людей «Держите его» Далі побачив з-за кутка метро вибіг чоловік та за ним люди, він вибіг з автомобіля та приблизно через 30 метрів зупинили його. Також пояснив, що дівчина була в крові та їй викликали швидку допомогу.

Також, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2018.

/ Т.2, а.с. 42/;

- Заявою про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілої від 03.08.2018.

/Т.2, а.с. 43/;

- Протоколом огляду від 03.08.2018, а саме ділянки місцевості пл..Вокзальна, 1 в м. Дніпро.

/Т.2, а.с. 45/;

-Постановою про визнання речових доказів від 03.08.2018, а саме: мобільний телефон «Iphone 6» імеі: НОМЕР_1 .

/Т.2, а.с.46/;

-Протоколом огляду від 03.08.2018 місця події з фототаблицею.

/Т.2, а.с.47-48/;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2018, а саме: камінь.

/Т.2, а.с.49/;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2018, а саме: диск.

/Т.2, а.с.53/;

.

-Протоколом огляду предмету від 03.08.2018, де об`єктом огляду є мобільний телефон «Iphone 6», який знаходиться в силіконовому чохлі сірого кольору.

/Т.2, а.с67-71/;

-Актом судово-медичного дослідження №2346 від 03.08.2018 проведено обстеження ОСОБА_2 у якій виявлено тілесні ушкодження які відносяться до легких

/Т.2, а.с.82-83/;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №4443-18 згідно якої, станом на 02.08.2018 середня ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 6»становить 6000 грн.

/Т.2, а.с.96-100/;

-Висновком експерта №2930е, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені телесні ушкоджуння у вигляді: поверхневої забійної рани - в скроневій області ліворуч волосистої частини голови, 6-ти внутрішньо - шкіряних крововиливів - по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини та у нижній третині, по задній поверхні лівого променево-п ясного суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-ї п`ясної кістки, 5-ти саден - по передньої зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-ї п`ясної кістки, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

-/Т.1, а.с.102-105/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, яка виразилась у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд відносить повне визнання вини, щире каяття до обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин - рецидив злочину.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, вину визнав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн./ заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.32-38). В судовому засіданні потерпілою та її представником ппідтримано вимоги, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов, суд вирішує, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди є завищеним, позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою, вимушених змін в організації життя, наслідки отриманої травми, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження - принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім і співмірним.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018, ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня затримання, а саме з 06.08.2018.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Речові докази :

-мобільний телефон «Iphone 6» імеі: НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_2 ;

-камінь - знищити;

-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А. Підберезний